Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Катухова К.С. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края от 31 августа 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении начальника управления дорог внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. прокурора г.Хабаровска Степанищева В.Н. от 11 мая 2017г. в отношении должностного лица – начальника управления дорог внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска (далее - Управление) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ (л.д.71-74).

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 31 августа 2017г. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д.5-9).

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.122-125).

Защитник ФИО1 – Катухов К.С. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных указанной статьей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило заключение с ООО «Амуртрансстрой» 14 марта 2017г. дополнительного соглашения № 2, в котором, в нарушение ч.2 ст.34 и ч.1 ст. 95 Федерального закона, изменены существенные условия заключенного по результатам проведенной закупки муниципального контракта №80 от 10 октября 2016г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Приведение в нормативное состояние двухполосной автомобильной дороги от границы земельного участка площадки «Авангард» до автомобильной дороге по ул.Новая в г.Хабаровске» (со сроком выполнения работ – до 27 декабря 2017 г.).

При этом отказом от производства государственной экспертизы проектной документации, Управлением изменены существенные условия контракта, а именно предмет контракта, в части изменения объема работ и объекта закупки (видов работ).

Событие административного правонарушения подтверждается доказательствами, в том числе: постановлением и.о. прокурора г.Хабаровска от 11 мая 2017г. (л.д. 71-74); копией муниципального контракта №80 от 10 октября 2016г. (л.д.79-85); приложением №1 к муниципальному контракту (л.д.86-90); копией дополнительного соглашения №2 от 14 марта 2017г. (л.д.91).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях начальника Управления состава инкриминированного административного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства получили оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что изменение условий контракта, в данном случае, подпадает под исключения, установленные ст.95 Федерального закона.

Как усматривается из материалов, дополнительным соглашением № 2 в контракт внесены изменения в предмет размещения заказа – предмет уменьшен путем исключения работ связанных с прохождением государственной экспертизы проектной документации, изначально являющихся предметом размещения заказа. При заключении контракта требование о прохождении государственной экспертизы составленной проектной документации было включено в техническое здание на выполнение проектно-изыскательных работ и входило в предмет контракта. При этом ч.1 ст.95 Федерального закона изменение предмета контракта не предусмотрено.

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что дополнительное соглашение не повлекло изменение предмета контракта, вследствие чего отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельно.

Кроме того указанное дополнительное соглашение от 14 марта 2017 г., которым полностью исключен вид работ (проведение государственной экспертизы), заключено спустя более двух месяцев после предусмотренного контрактом окончания срока выполнения работ (до 27 декабря 2017 г.).

Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности принятых в отношении ФИО1 постановления и решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края от 31 августа 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении начальника управления дорог внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Катухова К.С. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков