Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни от 17 января 2015 г. генеральный директор ООО «Агро» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на своевременное предоставление требуемых документов; отсутствие объективной возможности предоставления части документов; отсутствие вины в правонарушении; наличие процессуальных нарушений при производстве по делу: рассмотрение дела без извещения его о времени и месте; возбуждение дела по прошествии значительного времени после выявления нарушения; не разрешение заявленного ходатайства; наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на невозможность привлечения к административной ответственности за непредоставление документов, не имеющих отношение к проверяемым товарам: акта сверки, взаиморасчетов с иностранным контрагентом, приказа о назначении на должность генерального директора, учредительного договора, а также отсутствующих у общества; рассмотрение жалобы с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; наличие по делу процессуальных нарушений.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Кемеровской таможни Дик Н.Е., ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), возражавших в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Агро» ФИО1 допущено непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованиями Кемеровской таможни о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, реестром от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Согласно п. 1 ст. 185 Федерального закона от 27 ноября 2010г. № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно выполнять обязанности, установленные статьей 135 ТК ТС, а также в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Факт непредставления обществом в установленный таможенным органом срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) и представление всех истребуемых сведений и документов позднее, запрошенных требованием Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГг., или обоснования причин, по которым они не могут быть представлены, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, следует признать вывод о доказанности наличия в действиях руководителя общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 16.12 КоАП РФ, обоснованным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не предпринял мер, направленных на своевременное и полное предоставление документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а в случае отсутствия документов до истечения установленного срока предоставления документов (информации) не представил письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Доводы о поручении исполнения требования Кемеровской таможни о предоставлении документов и сведений работникам общества не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку не свидетельствует об осуществлении генеральным директором общества надлежащего контроля за деятельностью своих работников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.

Постановление по делу вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья