Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя председателя административной комиссии Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского каря ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № ХР-339/2021 от 03 марта 2021 года административной комиссии Хостинского района г.Сочи Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23 июля 2003 года и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 15 апреля 2021 года удовлетворена жалоба ФИО2, отменено постановление № ХР-339/2021 административной комиссии Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 3 марта 2021 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель председателя административной комиссии Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского каря ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание явились: представители административной комиссии Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского каря ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, иное лицо, участвующее в деле - ФИО2, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав председателей административной комиссии Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского каря ФИО1, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления административной комиссии Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 3 марта 2021 года № ХР-339/2021 следует, что главным специалистом отдела по охране окружающей среды и лесопаркового хозяйства департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 выявлено, что 11 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: г<Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> ФИО2 осуществил самовольный снос зеленых насаждений (вырубка деревьев и кустарников), в нарушении п.2.9.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31 октября 2017 года № 194.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

При рассмотрении данного дела судья районного суда указал на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и пришел к выводу о его невиновности в инкриминируемом правонарушении, удовлетворив его жалобу, прекратив производство по делу, указав, что представленный с протоколом об административном правонарушении акт осмотра территории не подписан ФИО2, из представленной с протоколом об административном правонарушении фототаблицей, не представляется возможным определить, где и кем они сделаны, принимал ли участие в этом действии ФИО2, в административном деле отсутствуют объективные сведения о том, что именно ФИО2 совершил спил указанных насаждений и деревьев, не представлено сведений, кому принадлежит земельный участок, на котором был произведен спил насаждений и деревьев, в связи с чем, посчитал вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003г. необоснованным и прекратил производство по делу.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, но считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей районного суда не выполнены в полном объеме, указанные требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.

Так из обжалуемого решения следует, что постановление административного органа отменено безосновательно, решение не содержит доказательств, объективно подтверждающих отсутствие обстоятельств правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, а также состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Выводы, приведенные в решении судьи районного суда, не основаны на материалах дела и являются необоснованными, неправильными и преждевременными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Кроме того, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что административное правонарушение выявлено - 11 февраля 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 11 февраля 2021 года и истек – 11 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 15 апреля 2021 года (по истечению двухмесячного срока давности привлечения к ответственности) вынес решение, которым жалобу ФИО2 удовлетворил, постановление № ХР-339/2021 от 03 марта 2021 года административной комиссии Хостинского района г.Сочи Краснодарского края отменил, производство по делу прекратил по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что в данном случае недопустимо, так как является нарушением требований действующего законодательства.

С учетом всего вышеуказанного, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 15 апреля 2021 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выполнить требования части 1 пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 15 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Судья

краевого суда Попова С.Г.