Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы исполняющего обязанности Орловского транспортного прокурора Семкина ФИО9, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу ФИО2 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору (далее – ОНДПР по городу Орлу УНДПР Главного управления МЧС России по Орловской области) ФИО1 ФИО10 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 августа 2023 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника по городу Орлу УНДПР Главного управления МЧС России по Орловской области - заместителем главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору ФИО1 от <дата>№, КУ ОО «Орелгосзаказчик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обжаловало их в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 25 августа 2023 года постановление должностного лица административного органа от 25 апреля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, исполняющий обязанности Орловского транспортного прокурора Семкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку учреждение, являясь землепользователем земельных участков, не приняло необходимых мер по устранению и недопущению нарушений правил противопожарного режима при наличии такой возможности, не осуществило контроль за соблюдением противопожарных требований, в связи с чем, на земельных участках произошло возгорание сорной растительности и отходов.

Отмечает, что несмотря на передачу непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ ХОЛДИНГ» (далее – НАО «ИРМАСТ ХОЛДИНГ», Общество) земельных участков для выполнения работ по реконструкции аэропорта «Южный» в соответствии с актом передачи строительной площадки, письменных указаний по устранению нарушений в части очистки объекта от горючих отходов, мусора, сухой растительности на земельных участках в адрес подрядчика не направлялось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника ОНДПР по городу Орлу УНДПР Главного управления МЧС России по Орловской области - заместитель главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Полагает, что в контракте, заключенном <дата> между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и <...>» на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства - аэропортового комплекса ФИО2<...>», вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в период с 22 ноября 2022 года по 16 июня 2023 года не урегулирован, в связи с чем, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обоснованно привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Относительно жалоб, КУ ОО «Орелгосзаказчик» представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения должностного лица административного органа ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, помощника Орловского транспортного прокурора Филимонова А.Ю., поддержавших жалобы, возражения относительно доводов жалоб защитника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО3, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ), так и на Конституции Российской Федерации, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 67 и 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в связи с информацией, размещенной в сети интернет по факту пожаров на территории аэропорта «Южный», Орловской транспортной прокуратурой <дата> проведена проверка КУ ОО «Орелгосзаказчик» по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности в отношении объекта территории аэропорта «<...>», в ходе которой установлено, что распоряжением Правительства Орловской области от 8 февраля 2023 года №-р КУ ОО «Орелгосзаказчик» предоставлены в постоянное (бессрочное пользование земельные участки с кадастровыми номерами № – территория аэропорта «<...>», а также на праве оперативного управления закреплена взлетно-посадочная полоса (летное поле аэродрома) земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам проведенной проверки 17 апреля 2023 года составлен акт, в котором указано о том, что при осмотре территории аэропорта «<...>» установлен факт несанкционированного сброса отходов на вышеуказанные земельные участки – порубочного материала, строительных материалов (доски, битый кирпич, бетон), материалов из пластика, автомобильных покрышек и иных отходов производства; объект не очищен от густой сорной растительности, находящейся в сухом состоянии, высотой до 0,5 м, выявлены следы возгорания данной растительности и отходов; на территории объекта имеются нарушения целостности забора, через который на территорию аэропорта не санкционированно проникают граждане; отсутствует полноценная защита и контроль за объектом со стороны охранной организации, не имеется информационных материалов и запрещающих знаков, предупреждающих о том, что проход на объект запрещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности Орловского транспортного прокурора в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» 20 апреля 2023 года дела об административном правонарушении и вынесения 25 апреля 2023 года должностным лицом административного органа ФИО1 постановления о привлечении КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности, заместитель начальника ОНДПР по городу Орлу УНДПР Главного управления МЧС России по Орловской области - заместитель главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору ФИО1 исходил из того, что учреждение, являясь правообладателем земельных участков, на территории которых были выявлены указанные в акте проверки факты, допустило нарушения требований пунктов 67 и 73 Правил противопожарного режима, а именно не приняло всех необходимых мер по устранению и недопущению нарушений правил противопожарного режима при наличии такой возможности, не осуществляло контроль и не исполняло возложенные законодательством как на землепользователя обязанности соблюдения при использовании земельных участков противопожарных требований и иных правил, нормативов, что привело к возгоранию густой сорной растительности на земельных участках.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением от 25 апреля 2023 года должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в суд.

Проверяя доводы жалобы о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не является субъектом административного правонарушения, судья районного суда установил, что 23 ноября 2022 года между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и НАО <...>» заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства - аэропортового комплекса ФИО2 «<...>».

В соответствии с пунктом <дата> контракта <...>» обязано обеспечить во время производства работ выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно акту передачи строительной площадки от <дата> КУ ОО «Орелгосзаказчик» передал подрядчику <...>» земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные на территории аэропорта «Южный» и объект - взлетно-посадочная полоса (летное поле аэродрома) с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 4 названного акта подрядная организация с момента подписания акта приема-передачи и до сдачи участка в эксплуатацию несет полную ответственность за обеспечение и содержание за свой счет освещения и охраны объекта, ограждения, временных и инженерных коммуникаций, материалов, находящихся на строительной площадке.

Помимо этого судья районного суда установил, что постановлением должностного лица управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области от 3 мая 2023 года <...>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. Из постановления следует, что <...>» допущено нарушение требований пунктов 67 и 73 Правил противопожарного режима. Нарушение законодательства установлено при проведении проверки Орловской транспортной прокуратурой. При этом основанием для проверки Орловской транспортной прокуратурой, как КУ ОО «Орелгосзаказчик», так и <...>», послужила одна и та же информация, размещенная в сети интернет по факту пожаров на территории аэропорта «Южный».

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно условиям контракта, заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и <...>», именно на подрядчика возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, в соответствии с которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 25 апреля 2023 года, вынесенное в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателей жалоб с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа ФИО1, предусмотренная пунктом 4.1.26 контракта от 23 ноября 2022 года обязанность <...>» по обеспечению на строительной площадке пожарной безопасности во время производства работ, не поставлена в зависимость от этапов проведения работ, при этом согласно пункту 5.1 контракта, начало выполнения работ определено с даты подписания контракта.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 августа 2023 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы исполняющего обязанности Орловского транспортного прокурора Семкина ФИО11, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору ФИО1 ФИО12 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.В. Дятлов