Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» Косенко С.В. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ООО «...» о возврате жалобы заявителю,

установила:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Выражая несогласие с постановлением административного органа, генеральный директор ООО «...» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу Артемовский городской суд Приморского края.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «...» ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением судьи, генеральный директор ООО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Вместе с жалобой генеральный директор Общества ФИО2 подал ходатайство о восстановлении процессуального срока. Учитывая, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в ОПС г.Артема ДД.ММ.ГГГГ, то полагаю, что срок для обжалования вышеуказанного судебного акта не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения генерального директора ООО «...» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие генерального директора ООО «...», либо его представителя.

Корреспонденция с копией постановления административного органа, согласно данным почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «...» по юридическому адресу: <адрес>, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату, т.е. генеральному директору Общества ФИО2 лично, о чём также свидетельствует запись в уведомлении о вручении почтового отправления Ф.119 (л.д.43 административного материала).

Следовательно, постановление административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба генерального директора ООО «...» ФИО2 на вышеуказанное постановление согласно данным почтового идентификатора №, а также штемпелю на почтовом конверте (л.д.3) направлена почтой в Артемовский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Возвращая генеральному директору ООО «...» ФИО2 жалобу в связи с пропуском процессуального срока, судья правильно сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа, поскольку, как следует из материалов дела, срок для обжалования постановления Обществом пропущен.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок для обжалования постановления административного органа Обществом пропущен, поскольку после получения его копии (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральный директор Общества в этот же день подал в административную комиссию заявление об ознакомлении с материалами административного дела, с которыми фактически ввиду нарушения комиссией требований КоАП РФ и умышленного затягивания процесса ознакомления, ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а при таких обстоятельствах Общество лишено возможности подать жалобу в установленный законом срок, что является причиной пропуска срока для подачи жалобы, которые необходимо было изложить в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, однако, данные доводы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи городского суда, поскольку при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

Таким образом, поскольку жалоба генерального директора ООО «...» ФИО2 на постановление административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ подана им с нарушением срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ.), а ходатайство о восстановлении срока обжалования ни в жалобе, ни в форме самостоятельного документа не заявлено, то судья городского суда обоснованно возвратил жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «...» Косенко С.В.- без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко