Гражданский кодекс часть 1

жалобу капитана судна «Славянка» общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Фили» ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении капитана судна «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Фили» (далее – ООО «СК Фили») ФИО1,

установил:

постановлением командира пограничного сторожевого катера бортовой № дивизиона пска Службы в г. Керчи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ капитан судна <данные изъяты>» ООО «СК Фили» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО3 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица надзорного органа по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 21 июля 2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано, а постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № и решение судьи от 21 июля 2017 года. В обоснование жалобы указано, что ни должностное лицо надзорного органа, ни судья городского суда не оценили правильно установленные обстоятельства, в связи с которыми он был вынужден пересечь государственную границу Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления должностного лица надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом первой инстанции, гражданин Российской Федерации ФИО3 согласно судовой роли судна является капитаном сухогруза <данные изъяты>». В 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ сухогруз «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО3 пересёк государственную границу Российской Федерации (далее – ГГ РФ) – внешнюю границу ТМ РФ на выезде, в не пункта пропуска через ГГ РФ, в точке с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, без разрешения.

В связи с тем, что капитан судна сухогруза <данные изъяты> ФИО3 о вынужденном пересечении ГГ РФ или вынужденном несоблюдении определенных Законом правил следования судов от ГГ до пунктов пропуска через ГГ и обратно, порядка пребывания во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации администрации ближайшего российского морского порта не сообщил, в отношении него как капитана судна сухогруза «<данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.5-9).

Диспозицией ч.1 ст.18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закон № 4730-1), государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» ч.2 ст.5 Закона № 4730-1).

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

В силу ст.9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст.12 Закона № 4730-1 пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных,

Основанием для пропуска через государственную границу лиц, Транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела, доказательства, установив, что ФИО3, являясь капитаном судна сухогруза «<данные изъяты> не сообщил администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы РФ или вынужденном несоблюдении определенных Законом правил следования судов от ГГ РФ до пунктов пропуска через ГГ РФ и обратно, порядка пребывания во внутренних морских водах, в территориальном море Российской, должностное лицо надзорного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана судна сухогруза «<данные изъяты> ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены, судей городского суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица надзорного органа не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

При определении ФИО3 административного наказания, должностным лицом надзорного органа учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и решения административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна «Славянка» общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Фили» ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин