Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника исполнительного директора АО «12 АРЗ» ФИО2 – Попова А.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 02 октября 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора АО «12 АРЗ» ФИО2,

установил:

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 11 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «12 АРЗ» ФИО2

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 02 октября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 – Попов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, должностного лица административного органа? прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения должностными лицами АО «12 АРЗ» законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что 18 ноября 2016 г. между ПАО «Туполев» и АО «12 АРЗ» заключен государственный контракт на ремонт изделия «015 Т». Срок исполнения работ по данному контракту с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23 января 2017 г. истекал 10 февраля 2017 г.

Вместе с тем ремонт изделия фактически окончен 30 марта 2017 г., акт сдачи-приемки работ по контракту подписан сторонами 05 апреля 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении исполнительного директора АО «12 АРЗ» ФИО2 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом, дополнительным соглашением к нему, актом сдачи-приемки работ, приказом о переводе на другую работу ФИО2, трудовым договором, заключенным со ФИО2 и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО2 с 26 марта 2014 г. назначен управляющим директором АО «12 АРЗ». С 04 февраля 2016 г. ФИО2 переведен на должность исполнительного директора этого же Общества и осуществлял эти функции по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 6 трудового договора, заключенного со ФИО2 он наделен следующими полномочиями: осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия; самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельность Общества за исключением отдельных вопросов; издавать приказы, распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать правила, инструкции и другие внутренние документы; утверждать структуру подразделений, штатное расписание Общества; заключать и расторгать трудовые договора с работниками Общества, за исключением отдельных случаев и т.п.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5.1 трудового договора на ФИО2 возложена обязанность обеспечения выполнения государственного оборонного заказа.

В связи с этим следует прийти к выводу, что ФИО2 был наделен организационно-распорядительными функциями при осуществлении деятельности Общества и обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку событие административного правонарушения имело место в период исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в АО «12 АРЗ».

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2016 г. на АО «12 АРЗ» введена процедура внешнего управления, а потому ответственным за нарушение сроков контракта должен быть арбитражный управляющий ФИО1 несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника.

В соответствии с п. 9.1 Устава Общества органами управления Обществом являются: высший орган Общества (общее собрание акционеров), коллегиальный орган Общества (Совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Таким образом, должность, занимаемая ФИО2, не относится к органам управления Обществом, в связи с чем его полномочия по осуществлению своих функций в рамках трудового договора не прекращались и от обязанности обеспечивать выполнение государственного оборонного заказа он не освобождался.

Каких-либо иных обстоятельств, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, автор в жалобе не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 02 октября 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора АО «12 АРЗ» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Попова А.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский