Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УГАДН по Ивановской области ФИО1. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области ФИО2 от 10 апреля 2013 года Б. подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Он признан виновным в управлении 2 апреля 2013 года автобусом по междугороднему маршруту Иваново-Москва без тахографа.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

Обжалуя вышеуказанное решение в областной суд, начальник УГАДН по Ивановской области ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи. При этом указывает о том, что судья сделал ошибочный вывод о том, что тахографами в соответствии с ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 « О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке обслуживания и контроля их работы», Приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов» оборудуются транспортные средства, осуществляющие перевозку грузов на коммерческой основе. Критерием необходимости установки тахографа является категория транспортного средства (М2, М3,N2,N3). Б. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки по заказам и имеет автобус категории М2.

Считает, что судья также ошибочно указал, что такие транспортные средства оборудуются только тахографами, тогда как Постановление Правительства РФ от 10.09.2010 №720 предусматривает и другие средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Б., начальник УГАДН по Ивановской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

По смыслу данной правовой нормы административная ответственность за управления транспортным средством без тахографа предусмотрена только в том случае, если его установка предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ №720 от 10.09.2009 « Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения труда и отдыха оборудуются транспортные средства категорий М2,М3,N2,N3, если они осуществляют перевозки пассажиров и грузов на коммерческой основе.

Такое же требование указано и в «Порядке оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения труда и отдыха» (Утв. Приказом Минтранса России от 14.12.2011 №319).

Из материалов дела следует, что Б. 2 апреля 2013 года ехал на своем автобусе в Москву для его продажи.

Поскольку он использовал автобус не в коммерческих, а в личных целях, судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Б. состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что критерием необходимости установки тахографа является категория транспортного средства, основан на ошибочном понимании закона.

При этом ссылка на Приказ Минтранса РФ от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» не влияет на правильность решения судьи.

Указанный нормативный акт регулирует техническую составляющую установки и использования тахографов и не противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Вопрос о возможности оборудования транспортных средств иными приборами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха выходит за пределы вмененного в вину Б. правонарушения.

Решение судьи районного суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года об отмене постановления государственного инспектора отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области ФИО2 от 10 апреля 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу начальника УГАДН по Ивановской области ФИО1- без удовлетворения.

Судья : Матвеев Н.А.