Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 9 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 18.04.2013г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.11.10 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, и на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 14 июня 2013 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав дело, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла ФИО3,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 18.04.2013г. ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.11.10 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 02.04.2013г. по 08.04.2013г. 11ч. 00 мин. допустил размещение объявлений в местах, не отведенных для этих целей органом местного самоуправления - на фасаде дома <...> чем нарушил ст. 11.10 Закона Орловской области от 04.02.2003г. «Об ответственности за административные правонарушения».

Указанное постановление было обжаловано представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в Советский районный суд г.Орла.

14 июня 2013 года судьей Советского районного суда г.Орла было постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 было отказано.

В рассматриваемой жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене решения судьи Советского районного суда г.Орла от 14 июня 2013 года и постановления административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 18.04.2013г.

Приводит доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Указывает на то, что на фасаде жилого дома <...> отсутствует специальное место для расклеивания объявлений, в связи с чем управляющая организация данного дома в качестве информационного стенда использует двери подъезда дома.

Приводит довод о том, что диспозицией ст.11.10 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» не предусматривается административной ответственности за такое деяние, как допущение размещения объявления в неустановленных местах.

Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, как физического лица, а постановлением административной комиссии он был привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о его номере и месте его составления, а также неправильно указана должность ФИО1

Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, ввиду следующего.

Статьей 11.10 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (утратил силу с 15.07.2013г. в связи с вступлением в силу Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения») предусматривалась административная ответственность за нанесение надписей, рисунков, графических изображений, размещение, расклеивание, вывешивание объявлений, листовок, плакатов, афиш и иных информационных материалов в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, в том числе на фасадах жилых домов, зданий и сооружений нежилого фонда, в подъездах жилых домов, на остановках общественного транспорта, столбах, деревьях, садово-парковой мебели, объектах малых архитектурных форм. Санкцией данной нормы было предусмотрено назначение за совершение вышеуказанных деяний административного наказания в виде административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Указанный Закон Орловской области действовал как на день составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, так и на день вынесения административной комиссией при администрации Советского района администрации г.Орла обжалуемого в рамках настоящего дела постановления.

Статьей 6.3 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», вступившего в силу с 15.07.2013г., также предусмотрена административная ответственность за совершение вышеуказанных деяний.

Так согласно данной норме Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», нанесение надписей, рисунков, графических изображений, размещение, расклеивание, вывешивание объявлений, листовок, плакатов, афиш и иных информационных материалов в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления Орловской области, в том числе на фасадах жилых домов, зданий и сооружений нежилого фонда, в подъездах жилых домов, на остановках общественного транспорта, столбах, деревьях, садово-парковой мебели, объектах малых архитектурных форм, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи КоАП РФ обратная сила законодательства об административных правонарушениях предусматривается только в отношении закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 23.07.2011г. по 25.07.2013г. работал в должности <...>

08.04.2013г. в отношении данного должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», согласно которому в период с 02.04.2013г. по 08.04.2013г. 11ч. 00 мин. должностное лицо ФИО1 допустил размещение объявлений в местах, не отведенных для этих целей органом местного самоуправления, а именно на фасаде дома <...>

Согласно объяснениям, данным ФИО1 при составлении в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении, он, не согласившись с протоколом, сослался на то, что указаний о расклеивании объявлений в неустановленных местах не давал.

Как следует из протокола заседания административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 18.04.2013г., в ходе указанного заседания представитель ФИО1 - ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что объявления, размещенные на фасаде дома <...> в вышеуказанный период были изготовлены по поручению <...> ФИО1, и розданы им работникам данного обособленного подразделения ОАО «<...>» для размещения. (л.д.22)

В настоящем судебном заседании ФИО2, осуществляя на основании доверенности защиту интересов ФИО1, также не отрицала того обстоятельства, что данные объявления рекламного характера были изготовлены по поручению её доверителя и розданы сотрудникам операционного офиса «Орел» ВФ ОАО «<...>» для последующего их расклеивания на информационных стендах и досках объявлений.

Согласно имеющемуся в материалах дела фотоснимку объявления, размещенного на фасаде дома <...>, и ксерокопии данного объявления, оно содержит предложение населению услуг по кредитованию, оказываемых ОАО «<...>», с указанием адрес и номера телефонов данной организации. (л.д.29, 30)

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции управляющего операционного офиса «Орел» ВФ ОАО «<...>» следует, что на данное должностное лицо возлагаются обязанности по постановке заданий на проведение рекламных компаний: определение наилучшего времени и места размещения рекламы, масштабов и сроков проведения рекламных кампаний, круга лиц, на которых должна быть направлена реклама. Кроме того, на данное должностное лицо возложены обязанности контроля исполнения запланированных рекламных компаний (п.4.2.5). Одновременно управляющий операционным офисом наделен полномочиями по заключению договоров и совершению сделок от имени Банка, на основании доверенности и в соответствии с Уставом и внутренними документами Банка (п.6.2.3).

Из текста указанного выше объявления, размещенного на фасаде жилого дома <...> усматривается, что оно имеет рекламный характер, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ФИО1 – ФИО2

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием любых рекламных конструкций, располагаемых на стенах и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений или вне их, в том числе щитов и стендов, осуществляется владельцем соответствующих рекламных конструкций.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 поясняла, что ФИО1 не заключалось каких-либо договоров с владельцами соответствующих рекламных конструкций на размещение вышеуказанных объявлений рекламного характера, и было дано распоряжение соответствующим работникам операционного офиса на размещение объявлений без заключения таких договоров.

При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г.Орла, оценив надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое на момент его совершения предусматривалась статьей 11.10 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В связи с вышеизложенным не могут повлечь отмену обжалуемых решения и постановления доводы настоящей жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Не могут служить основанием к отмене решения и заявленные в настоящем судебном заседании доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что непосредственное проведение рекламной компании, в ходе которой было размещено вышеуказанное объявление, было поручено другому должностному лицу – заместителю управляющего операционного офиса «Орел» ВФ ОАО «<...>» ФИО5, поскольку на ФИО1, как на руководителе вышеуказанного обособленного подразделения юридического лица в соответствии с должностной инструкцией лежат непосредственные обязанности осуществления контроля исполнения рекламных компаний и заключения в связи с этим необходимых договоров на размещение наружной рекламы. При этом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административной комиссией при администрации Советского района администрации г.Орла и в Советском районном суде г.Орла, ФИО1 и его представитель не ссылались на данные обстоятельства, и не отрицали того, что размещение вышеуказанных рекламных объявлений осуществилось сотрудниками операционного офиса по поручению ФИО1

Другие доводы, содержащиеся в рассматриваемой жалобе, в том числе о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, по своему содержанию в целом аналогичны доводам жалобы, подававшейся представителем ФИО1 в Советский районный суд г.Орла. При рассмотрении жалобы судьей районного суда данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с соответствующими выводами судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 18.04.2013г. и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук