Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 – представителя на основании доверенности №... от 25.02.2014г. ФИО3 - заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2013г., которым:

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от 10.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от 10.10.2013г. ... Администрации ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременное представление в Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ) уведомления о заключении в период с 04.03.2013г. по 12.08.2013г. муниципальных контрактов (л.д.1-3 административного дела №... Минфин РБ).

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2013г. по жалобе ФИО1 постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Минфин РБ ФИО3 от 10.10.2013г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2013г., ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Возможность уведомить контрольный орган не позднее одного рабочего дня со дня заключения контрактов не имелась в связи с отсутствием необходимой для этого информации, которая поступила в сектор по муниципальным закупкам только 30.07.2013г. 31.07.2013г. им подготовлено и направлено в адрес Минфина РБ соответствующее уведомление о заключении муниципальных контрактов. Доказательства того, что он обладал информацией о контрактах в день их заключения, в материалах дела отсутствуют, что влечет отсутствие события административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Судом не принят во внимание факт привлечения его к административной ответственности постановлением от 10.10.2013г. за совершение трех административных правонарушений, в связи с чем при вынесении постановления подлежали применению положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вывод о нарушении ФИО1 вмененного административного правонарушения основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден проверенными судом доказательствами.

Статьей 19.7.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), действующей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа у единственного поставщика заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 05.08.2013г. в Минфин РБ поступило уведомление от Администрации ... (исх. №... от 31.07.2013г.) о заключении в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов муниципальных контрактов:

№... от 04.03.2013г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «...»;

№... от 15.05.2013г. на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство ...» (л.д.10, 21-25, 26-30 административного дела №... Минфин РБ).

02.09.2013г. в Минфин РБ поступило уведомление от Администрации (исх. №... от 29.08.2013г.) о заключении в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов муниципального контракта №... от 12.08.2013г. на проведение государственной экспертизы проектной документации «...» (л.д.33, 34-38 административного дела №... Минфин РБ).

Таким образом, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, Администрация ... уведомила Минфин РБ о заключении муниципальных контрактов №... от 04.03.2013г., №... от 15.05.2013г., №... от 12.08.2013г. на 103, 57 и 13 рабочий день соответственно.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и ФИО1 не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Совета городского округа город ... Республики Башкортостан от 22.02.2012г. №... «О внесении изменений и дополнений в структуру Администрации городского округа город ... Республики Башкортостан» в структуре Администрации создан сектор по муниципальным закупкам и введена единица ... по муниципальным закупкам (л.д.64 административного дела №... Минфин РБ).

Согласно должностной инструкции ... по муниципальным закупкам, утвержденной главой Администрации ... 01.03.2012г., в должностные обязанности ... по муниципальным закупкам Администрации входит, в том числе, направление уведомления о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в уполномоченный контрольный орган в соответствии с требованиями закона (л.д.66 административного дела №... Минфин РБ).

Распоряжением главы Администрации городского округа город ... Республики Башкортостан от 02.03.2012г. №... на должность ... по муниципальным закупкам Администрации назначен ФИО1 (л.д.39 административного дела №... Минфин РБ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о дате заключения названных муниципальных контрактов, которые в сектор по муниципальным закупкам после их подписания поступили только 30.07.2013г., после чего были направлены уведомления в Минфин РБ, в связи с чем его вина отсутствует в нарушении сроков направления уведомления, не могут быть приняты. ФИО1, являясь ... по муниципальным закупкам Администрации, в силу своих служебных обязанностей занимался подготовкой документов и размещением указанных заказов у единственных поставщиков, что им не оспаривается. ФИО1 при определенной степени осмотрительности и заботливости мог узнать о датах заключения муниципальных контрактов с целью исполнения положений закона об обязанности заказчика уведомить в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контрактов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Однако этого не сделал, бездействуя до того момента, пока в сектор по муниципальным закупкам Администрации не поступили подписанные муниципальные контракты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

Материалы дела исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой, юридическая оценка действиям лица дана правильная.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.2 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, исчисляемого со дня, когда обязанность должна была быть выполнена. Временем совершения административных правонарушений являются даты непредставления сведений в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно 05.03.2013г., 16.05.2013г., 13.08.2013г.

Доводы жалобы о назначении за три самостоятельных правонарушения наказания с нарушением требований части 1 статьи 4.4 КоАП РФ не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку по жалобе лица ухудшить его положение нельзя.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 23.09.2013г. протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 при его участии (л.д.11-13 административного дела №... Минфин РБ).

Дело рассмотрено при участии ФИО1

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием ФИО1, защитника Штоль Т.В., представителя Минфина РБ ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Рамазанова А.Х.дело №...