Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Анохина Д.Г. и Травиной Т.К. в интересах ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М Т.А. от 12 марта 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М Т.А. от 12 марта 2014 года член котировочной комиссии ИФНС России по г. Иваново ФИО1 привлечена к административной ответственности ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2014 года постановление от 12 марта 2014 года изменено, указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. ФЗ РФ от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ). Назначенное наказание снижено до 19999 рублей. Из постановления исключено указание об отклонении ФИО1 заявки ООО «Рррр» в связи с тем, что она была подана 13 марта 2013 года в 16 часов 13 минут.

Защитник ФИО1 – Анохин Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 22 марта 2012 года и решения судьи от 16 апреля 2014 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что вывод судьи о том, что заявки ИП К М.В., ООО «хххх» и ООО «Мммм» не соответствуют запросу котировок, не соответствует материалам дела. Не согласен с выводом судьи о том, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Анохина не была ознакомлена с подлинником документа, на основании которого была проведена проверка, что является грубейшим нарушением прав лица, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. Судом дана неправильная оценка телеграмме Анохиной. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявленные Анохиной ходатайства в УФАС России по Ивановской области рассмотрены не были, и суд неправильно разрешил данную ситуацию. В нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ должностное лицо УФАС в один день провело подготовку и рассмотрение дела, и судья этому факту оценку не дала. Не согласен с оценкой суда о том, что Анохина принесла правильно составленные документы на заседание суда. Считает, что дело подлежало рассмотрению в помещении ИФНС России по г.Иваново, поскольку административное расследование по делу не проводилось. Считает, что процедура привлечения к ответственности нарушена. Жалоба заинтересованного лица должна была быть рассмотрена комиссией УФАС в присутствии заявителя, заказчика и других заинтересованных лиц. В нарушение ст. 60 ФЗ № 94-ФЗ и административного регламента ФАС России, утвержденного приказом ФАС России № 498 от 24 июля 2012 года, жалоба, послужившая поводом для проведения проверки, на официальном сайте не размещена, заказчик не уведомлен о жалобе, о месте и времени ее рассмотрения. Обязательное условие рассмотрения жалобы с участием всех заинтересованных лиц нарушено, рассмотрение жалобы по существу не проводилось. Нарушениям со стороны УФАС России по Ивановской области судом оценки не дано. Не дано оценки и малозначительности совершенного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Травина Т.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 22 марта 2014 года и решения судьи от 16 апреля 2014 года и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд в нарушение требований ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не проверил законность постановления, в нарушение требований ч.2 ст.26.02 КоАП РФ признал доказательства допустимыми. В нарушение требований ч.2 ст.57 ФЗ № 94-ФЗ от 08 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» жалоба принята с нарушением срока, подана неуполномоченным лицом и на основании п.3 ч.2 ст.59 указанного ФЗ должна была быть возвращена. Внеплановая проверка проведена в нарушение ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», поскольку обращения и заявления граждан, не содержащие сведений о фактах, указанных в ст.2 указанного ФЗ, не могут служить основанием проведения проверки, в связи с чем акт внеплановой проверки получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, а, следовательно, отсутствует и событие и состав административного правонарушения. Действия Анохиной не способствовали ни монополистической деятельности, ни недобросовестной конкуренции. В нарушение положений ст.54 Конституции РФ, ч.1 ст.4 ГК РФ, ст. 1.7 КоАП РФ в действия Анохиной вменено нарушение ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе», вступивший в законную силу 01 января 2014 года. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ. Полномочия лиц, составивших административный протокол и вынесших постановление, судом не проверялись. Процессуальные права Анохиной нарушены, протокол составлен в ее отсутствие, с материалами дела ознакомлена не была, ходатайства не рассмотрены. Судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Бюджет в результате действий котировочной комиссии получил экономию 74000 рублей, ООО, допущенные к участию в конкурсе, не являются победителями. Анохина ничьи интересы не нарушила, наоборот, способствовала соблюдению закона о конкуренции и предотвращению жалоб от участников котировок.

ФИО1, ее защитник Анохин Д.Г., УФАС по Ивановской области надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного заседания. ФИО1, ее защитник Анохин Д.Г. ходатайствовали о рассмотрении жалоб в их отсутствии. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника.

Заслушав защитника Травину Т.К., поддержавшую жалобы по указанным в них основаниям, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело судьей, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица – врио руководителя УФАС по Ивановской области М Т.А. имелась информация, представленная ФИО1, о наличии заявок ИП К М.В. и ООО «хххх» в полном объеме, соответствующих извещению о проведении запроса котировок. Характеристики предлагаемых к поставке товаров по заявкам ИП К М.В., ООО «хххх» не были представлены в ИФНС России по г. Иваново в полном объеме ввиду того, что специалист забыл скопировать их в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года стороной защиты были представлены характеристики эквивалентного товара ИП К М.В. и требования для эквивалентного товара ООО «хххх». Должностным лицом указанные доводы были проигнорированы и не проверены, судом представленные документы были отвергнуты, как недостоверные, в том числе со ссылкой на то, что ранее о наличии данных документов Анохина не заявляла.

Таким образом, приведенные судьей мотивы обоснованными не являются. Форма котировочной заявки предписывала приложение к заявке листа с характеристиками эквивалентного товара. Представленные документы указанным требованиям не противоречат. Характеристика и требование для эквивалентного товара ИП К М.В. и ООО "хххх", приобщенные в судебном заседании суда первой инстанции, были заверены должностным лицом УФМС. Полагаю, что достоверность указанных документов была поставлена под сомнение необоснованно, без надлежащей на то проверки.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, сделан преждевременно, без учета и оценки представленных в суд первой инстанции и вышестоящий суд документов.

Кроме того, целями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах, полагаю вывод должностного лица и суда о наличии в действиях ФИО1 нарушения ч.3 ст. 47 указанного выше ФЗ в связи с допуском последней заявок ООО «хххх» и ООО «Мммм», предложившими лучший товар, по сравнению с теми характеристиками, которые были заявлены Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, ошибочным. Данный вывод противоречит целям указанного Федерального закона, подрывает возможность развития добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для отмены состоявшихся по делу решений в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалоб о рассмотрении дела об административном правонарушении не уполномоченным лицом, нарушении места рассмотрения дела на положениях закона не основаны, материалам дела противоречат и подлежат отклонению как надуманные. Иные доводы, изложенные в жалобах заявителями, рассмотрению не подлежат в связи с наличием приведенных оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М Т.А. от 12 марта 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2014 года в отношении члена котировочной комиссии ИФНС России по г. Иваново ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов