Гражданский кодекс часть 1

Судья Новикова А.В. Дело № 21-98/2015 РЕШЕНИЕСудья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 29 апреля 2015 года жалобу Антропова А.А. на постановление руководителя Курганского УФАС России от 29.12.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Курганского УФАС России от 29.12.2014 г. Антропов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда от 27.02.2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении запроса предложений полагал, что как директор Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» он действовал строго в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, выражает несогласие с выводом судьи о том, что применение меры административного наказания в виде штрафа не будет носить неоправданно карательный характер, соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Гилева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС России по Курганской области - ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оспариваемые постановление и решение судьи оставить без изменения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения защитника ФИО1– Гилевой О.В., представителя УФАС России по Курганской области - ФИО2, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Судьей установлено, что по результатам рассмотрения дела № от <...> Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на территории Курганской области Курганского УФАС России признала нарушение в действиях УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неправомерном включении требований о предоставлении документов заявки в бумажной форме в состав документации о проведении запроса предложений в электронной форме поставка и монтаж (демонтаж) сплит-систем и тепловых завес и в неправомерном отклонении заявки участника запроса предложений в электронной форме.

В рамках рассмотрения дела № от <...> Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на территории Курганской области выявила нарушение УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» при проведении торгов посредством запроса предложений в электронной форме на поставку и монтаж (демонтаж) сплит-систем и тепловых завес.

Таким образом, Организатор торгов в лице заявителя неправомерно включил требование о представлении документов в бумажной форме, так как оно не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и создает препятствия лицам, находящимся в отдаленности от заказчика.

<...> вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу № №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решение Курганского УФАС России по Курганской области от 23.07.2014 г. обжаловано УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 г. в удовлетворении заявления УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» о признании решения УФАС России по Курганской области от 23.07.2014 г. недействительным отказано.

Проанализировав представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и законности привлечения его к административной ответственности.

Полагаю, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, были предметом проверки судьи Курганского городского суда и получили правильную оценку в судебном решении в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, считаю, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно является формальным, нарушает охраняемые федеральным законодательством общественные правоотношения в области защиты конкуренции.

Административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей назначено ФИО1 должностным лицом УФАС России по Курганской области в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Курганского УФАС России от 29.12.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча