Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 10.12.2015, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 10.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...)

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20.01.2016 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. В тексте обжалуемого постановления имеется ссылка на ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не подлежащую применению в данном деле. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку вызвано исключительно технической ошибкой исполнителя, не нарушило права участников аукциона и интересов государства, не повлекло иных неблагоприятных последствий. Цена контракта не изменялась, товар поставлен в полном объеме. Замечания контролирующего органа учтены, в шаблоны аукционных документаций внесены соответствующие изменения. Указанное правонарушение совершено впервые, вину в его совершении ФИО1 признал.

Заслушав защитника ФИО1 - Черепанова Д.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего закона.

В ч. 1 ст. 31 Закона установлены единые требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара (п. 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер, в нем указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Согласно ч. 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ, действующей на день совершения административного правонарушения, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - (...) исполняя свои обязанности по адресу: (...), 23.01.2015 утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нестероидных противовоспалительных лекарственных препаратов для нужд Учреждения в 2015 г. (извещение (...)) в нарушение ст. 31, ч.ч. 1 и 2 ст. 33, ч. 2 ст. 34 Закона, а именно:

1. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона в разделе 3 документации описание объекта закупки (...) не имеет объективный характер, не позволяет однозначно определить требуемую заказчиком фасовку и объем препарата, поскольку указанный объект закупки имеет 20 таблеток в упаковке, но в графе "техническая характеристика" указана требуемая заказчиком форма выпуска - по 30 таблеток в пачке;

2. в нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона в п. 10 раздела 1 документации установлено требование к участникам закупки, не предусмотренное законом - о правомочности участника закупки заключать контракт;

3. в нарушение ч. 4 ст. 64, ч. 2 ст. 34 Закона в проекте контракта и в заключенном по результатам проведенной процедуры контракте условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не содержится.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, приказом о приеме на работу ФИО1 (...) извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной ФИО1 23.01.2015, иными материалами дела.

Из приведенных доказательств следует, что описание объекта закупки в документации об электронном аукционе имеет противоречивый характер, в отношении участников аукциона установлено требование, не предусмотренное Законом на день совершения административного правонарушения. Предусмотренное ч. 2 ст. 34 Закона обязательное требование к содержанию контракта о том, что его цена является твердой, не соблюдено. Данные обстоятельства ФИО1 по существу не отрицает.

Сведений, с определенностью свидетельствующих о том, что ответственность за соответствующие нарушения возложена в установленном порядке на иных должностных лиц Учреждения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Поскольку ФИО1 допущен ряд нарушений требований Закона, в том числе, в отношении цены государственного контракта, допущенные нарушения в их совокупности, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны малозначительными, несмотря на отсутствие сведений о наступлении в результате них неблагоприятных последствий.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что нарушение № 2 является очевидной технической ошибкой, в достаточной степени не следует из материалов дела, поскольку указание на препарат (...) встречается неоднократно в документации о закупке.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не усматривается. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, главному специалисту отдела контроля в сфере закупок Государственного контрольного комитета Республике Карелия предоставлены ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ, п.п. 1, 2, 11 Положения о Государственном контрольном комитете Республики Карелия, утвержденном постановлением Правительства Республики Карелия от 29.09.2015 № 312-П, п. 2 приказа Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 30.09.2015 № 82-од. Противоречивой квалификации действий ФИО1 постановление по делу не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 10.12.2015, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов