Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юпитер – А» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Оренбургской области по охране природы, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 18 августа 2015 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности «Юпитер-А»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-А» (далее по тексту – ООО «Юпитер-А»), расположенное по адресу: (адрес), при эксплуатации подводного перехода трубопроводного транспорта углеводородного сырья Твердиловского месторождения нефти через ****, в нарушение требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ допустило пользование водным объектом - **** без разрешительных документов.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по Оренбургской области по охране природы, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО. от 18 августа 2015 года №, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года ООО «Юпитер-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и судебным решением, ООО «Юпитер-А» обратилось с жалобой в Оренбургской областной суд, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Юпитер-А» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, для удовлетворения жалобы оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Частью 1 ст. 46 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 52 Закона об охране окружающей среды в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны. В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования. Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Водное законодательство является составной частью законодательства об охране окружающей среды.

Водным кодексом РФ дано определение понятия водопользователя - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

При этом пунктом 1 ст. 1 Водного кодекса РФ установлено, что акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Любая эксплуатация объектов и сооружений, в том числе и эксплуатация трубопроводов должна быть безопасной для окружающей среды (ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

При эксплуатации нефтепромыслового трубопровода необходимо проводить его техническое обслуживание в соответствии с «Правилами по эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов» (РД 39-132-94), согласованными с Госгортехнадзором РФ 27 декабря 1993 года № 10-03/337 и утвержденными Минтопэнерго России 30 декабря 1993 года, согласно которым для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов, (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от оси крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны. В охранных зонах должны быть предусмотрены информационные знаки безопасности. По обеим сторонам охранной зоны на подводных переходах, на расстоянии 100 м от оси, устанавливаются предупреждающие сигнальные знаки. Трасса в пределах 3 м от оси крайнего трубопровода должна периодически расчищаться от поросли и содержаться в надлежащем противопожарном состоянии.

Согласно Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов от 01 апреля 1998 года СП 34-116-97:

подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера;

охранной зоной является контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

Таким образом, установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом РФ, в том числе осуществления общего водопользования.

Таким образом, использование акватории водного объекта посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности, свидетельствует об использовании водного объекта. Такое использование должно осуществляться на основании и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ, а именно ст. 11 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Юпитер-А» осуществляет пользование недрами Твердиловского месторождения с целью добычи нефти и газа на основании лицензии №. В системе трубопроводного транспорта углеводородного сырья Твердиловского месторождения нефти эксплуатируются два подводных перехода через ******: выкидная линия «Скважина № 4 до ГР-1» через *****; сходной коллектор «ГР-1 до ГР-3» через овраг (на момент проверки вода в овраге не наблюдалась).

ООО «Юпитер-А» имеет паспорта на трубопроводы: выкидная линия «скважина № 4 до ГР-1» (регистр. № 94к от 27 июня 2014 года) и сходной коллектор «ГР-1 до ГР-3» (регистр. № 90к от 27 июня 2014 года).

Выкидная линия диаметром 89 мм и общей протяженностью 2,77 км с заглублением на 1,3 м от дна русла «скважина № 4 до ГР-1» пересекает **** с ПК 10+70 км по трассе трубопровода первого кранового узла по ходу перекачки по ПК 10+85 км по трассе трубопровода второго кранового узла по ходу перекачки.

Указательные знаки на берегах водного объекта отсутствуют. Русло ручья в месте подводного перехода заросло травянистой растительностью, также в русле ручья находится много сухих стволов деревьев и веток. Подходы к подводному переходу затруднены из-за находящейся там кустарниковой и травянистой растительности.

Выкидная линия «Скважина № 4 до ГР-1», проложенная под руслом водного объекта – **** с заглублением на 1,3 м. от дна русла, является подводным переходом с установленной охранной зоной вдоль подводного перехода трубопровода в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от оси нитки перехода на 100 м. с каждой стороны, в которой вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, при эксплуатации подводного перехода выкидной линии «Скважина № 4 до ГР-1» с установленной охранной зоной, ООО «Юпитер-А» использует акваторию водного объекта и следовательно, обязано было заключить договор водопользования на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Правомерность такого вывода подтверждается анализом ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, который позволяет сделать вывод о том, что эксплуатация подводных переходов трубопровода не относится к числу случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Между тем ООО «Юпитер-А» осуществляет пользование акваторией водного объекта ручья Балимовская Лучка без договора водопользования, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Виновность ООО «Юпитер-А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки соблюдения ООО «Юпитер-А» обязательных требований природоохранного законодательства РФ от 07 августа 2015 года №, справкой по соблюдению ООО «Юпитер-А» Закона РФ «О недрах», выполнению условий лицензионных соглашений к лицензиям № (***) и № (**), требований водного и земельного законодательства РФ» от 07 августа 2015 года, протоколом об административном правонарушении.

ООО «Юпитер-А» в нарушение требований п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Нарушение ООО «Юпитер-А» требований ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ выявлено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области в ходе плановой выездной проверки на предмет соблюдения ООО «Юпитер-А» требований природоохранного и водного законодательства РФ, осуществляемой в период с 13 июля 2015 года по 07 августа 2015 года с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, должностное лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и, установив факт использования ООО «Юпитер-А» водного объекта, а именно акватории ручья Балимовская Лучка посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта, установленной вдоль подводных переходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями статей 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9AD0ABC637CF649B93C305350F2446E8F7FE3E58593C94EFC219005A76C0D046C3EF12E341FC63E8p0NDO 46 Закона об охране окружающей среды, Правилами по эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Юпитер-А» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ООО «Юпитер-А» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является мотивированным, доводам представителя ООО «Юпитер-А» о его невиновности дана надлежащая оценка. Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Утверждение заявителя о том, что не установлен водный объект, пользование которым осуществлялось ООО «Юпитер-А», не влечет отмену постановления и судебного решения.Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, постановлении и судебном решении водный объект имеет разное наименование, а именно *, ###. Вместе с тем судить о том, что это разные водные объекты оснований не имеется. Установлено, что в Бузулукском районе на территории Твердиловского месторождения имеется **** – приток l порядка реки ## Именно данный ручей пересекает выкидная линия системы трубопроводного транспорта углеводородного сырья Твердиловского месторождения нефти. Подводного перехода трубопровода Твердиловского месторождения через иной водный объект не имеется, что объективно подтверждается паспортом трубопровода данного месторождения.

При этом статус водного объекта правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Юпитер-А» подведомственно арбитражному суду, поскольку оно связано с осуществлением ООО «Юпитер-А» предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области охраны права собственности на водные объекты и права водопользования, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Совершенное ООО «Юпитер-А» административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку оно обязано в силу соответствующих публично-правовых норм соблюдать требования в области охраны права собственности на водные объекты и права водопользования. Публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судья районного суда правильно пришел к обоснованному выводу о подведомственности данной конкретной жалобы суду общей юрисдикции.

Довод жалобы ООО «Юпитер-А» о том, что у должностных лиц Росприроднадзора по Оренбургской области на дату проверки 13 июля 2015 года отсутствовали основания для отнесения объектов общества к объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 6 ст. 65 Закона об охране окружающей среды (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ) федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Критерии определения таких объектов утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015 года № 903.

Вместе с тем с 30 июня 2015 года порядок осуществления федерального государственного экологического надзора осуществляется в соответствии с Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от08 мая 2014 года № 426 (далее по тексту – Положение о федеральном государственном экологическом надзоре)

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 09 сентября 2010 года № 380 (в редакции приказа Минприроды России от 31 января 2014 года № 53) утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Оренбургской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Данный приказ не отменен.

ООО «Юпитер-А» включен в указанный перечень (п. 31), а потому подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляемому уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор включает в себя в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Положением о федеральном государственном экологическом надзоре установлено, что федеральный государственный экологический надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, в том числе в области использования и охраны водных объектов.

Из материалов дела следует, что река Балимовская Лучка является водным объектом.

Как следует из приказа о проведении плановой выездной проверки от 06 июля 2015 года № проверка ООО «Юпитер-А» проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области на 2015 год. Разделом 3 приказа предусматривалась проверка в рамках контроля за соблюдением требований в области использования и охраны водных объектов, в том числе наличие договоров водопользования, решений на право пользования водными объектами

Таким образом, у Управления Росприроднадзора по Оренбургской области имелись полномочия на проведение проверки соблюдения ООО «Юпитер-А» водоохранного законодательства в том числе в отношении водного объекта – ****.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, полномочий на рассмотрение дела, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.23 и п. 3 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов и органов, осуществляющих государственный экологический надзор, в пределах своих полномочий вправе главный государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители. Однако оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора РФ по Оренбургской области по охране природы ФИО., то есть должностным лицом не уполномоченным на рассмотрение дела.

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Пунктом «а» п. 6 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре установлено, что должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного экологического надзора, являются заместители руководителя, начальники управлений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического надзора и являющиеся одновременно заместителями главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и заместителями главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Из анализа указанной нормы следует, что заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы является одновременно и заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области представлен приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в сфере природопользования № от 16 января 2015 года « О служебном удостоверении государственного инспектора в области охраны окружающей среды», из которого усматривается, что удостоверение является документом, удостоверяющим личность и полномочия государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Данным же приказом установлено, что служебные удостоверения государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, выданные до вступления приказа в силу, сохраняют свое действие до их замены.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора РФ по Оренбургской области по охране природы ФИО одновременно является заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в компетенцию которого в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.23 и п. 3 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ входят полномочия по рассмотрению дел, об административных правонарушения, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Юпитер-А» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО «Юпитер-А» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Оренбургской области по охране природы, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 18 августа 2015 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности «Юпитер-А» оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юпитер- А» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина