Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» <.......> от <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать постановление незаконным, отменить, мотивируя тем, что сотрудником ГИБДД не принят во внимание п.9.9 ПДД РФ, разрешающий остановку для выгрузки товара.

Решением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года постановлено:

«Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Ишимский»<.......> от <.......>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на грубое нарушение норм судопроизводства. Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в суд инспектора <.......> с учетом видеозаписи, фототаблицы и дорожной схемы доказательств того, что он подъезжал к рынку не имеется; была произведена выгрузка товара, что допускается ПДД РФ; протокол об административном правонарушении был составлен после того, как выгрузили товар; считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <.......> протокол об административном правонарушении не читаем; считает, что он не являлся участником дорожного движения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» <.......>. от <.......>, событие совершенного ФИО1 административного правонарушения заключается в том, что он <.......> в <.......> у <.......>, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <.......> не выполнил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности. В частности, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <.......> объяснениями инспектора ДПС ГИБДД <.......>.; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; объяснениями ФИО1, данными им в районном суде. В этих объяснениях ФИО1 не оспаривает того, что указанное транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство было оставлено у здания его супругой, и о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении нечитаемая, не влечет отмену обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении находился в материалах дела и был доступен для ознакомления ФИО1 в любое время.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протокола отказался в присутствии понятых.

Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в суд инспектора <.......> не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее ходатайство по правилам, предусмотренным статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось.

С учетом изложенного, вышестоящий суд не усматривает оснований для отмены решения судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова