Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2021 года по жалобе на определение инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску от 25 сентября 2021 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску от 25 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2021 года определение должностного лица административного органа от 25 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, ФИО1 просит определение должностного лица административного органа от 25 сентября 2021 года отменить, а решение судьи от 13 декабря 2021 года изменить, исключив указание о том, что включив правый сигнал поворота, он ввел в заблуждение водителя автомобиля «Т».

Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что должностное лицом в определении неправильно интерпретировало его объяснения, в связи с чем пришло к ошибочному выводу о том, что, включив правый сигнал поворота, он ввел в заблуждение водителя автомобиля «Т», являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что возможность обсуждения вопроса о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Говорухин А.П., второй участник ДТП Ч., представитель ФИО2, представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в 11 часов _ _ у дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Т», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ч. и автомобиля «М», государственный регистрационный знак *,под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 25 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверяя законность вынесенного инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в отношении ФИО1 определения от 25 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел выводу о его обоснованности.

Повода не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов ФИО1 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых актах.

Доводы ФИО1 в жалобе под сомнение вывод о законности оспариваемых актов не ставят, и правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в вышеуказанных актах.

Довод ФИО1 в жалобы о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует приведенному в решении судьи суждении о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что в мотивированном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны все установленные обстоятельства дела.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого проводились проверочные мероприятия.

Утверждение ФИО1 в жалобе о наличии в определении указания о том, что, включив правый сигнал поворота, он ввел в заблуждение второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля «Т» не может быть принято во внимание, поскольку из содержания обжалованного им определения этого не следует.

Отсутствуют какие - либо суждения о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения и в судебном решении, так как в нем приведены только установленные материалами административного производства обстоятельства ДТП и перечислены имеющиеся доказательства.

Таким образом, обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки доводов указанных ФИО1 в жалобе, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 25 сентября 2021 года об отказе в возбуждении в отношении гражданина ФИО1 дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2021 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица