Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Мигущенко Н.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2012 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 С,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность главы <адрес> сельсовета Касторенского района Курской области.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20 февраля 2012 года глава <адрес> сельсовета Касторенского района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просил постановление от 20 февраля 2012 года отменить ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2012 года вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, постановлением от 12.03.2008 г. № 3, ФИО1 вступил в должность Главы <адрес> сельсовета Касторенского района Курской области с 12.03.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 29 Устава муниципального образования <адрес> сельсовет Касторенского района Курской области, Глава <адрес> сельсовета Касторенского района Курской области является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20 февраля 2012 года должностное лицо - глава <адрес> сельсовета Касторенского района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 05 сентября 2011 года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Администрацией <адрес> сельсовета Касторенского района Курской области размещено извещение № о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта на выполнение работ по строительству электромеханической водозаборной установки в <адрес> Касторенского района Курской области. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила <данные изъяты> рублей.

В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок, муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент». Со ссылкой на ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в постановлении указано, что в извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указан товарный знак закупаемого товара, без сопровождения словами «или эквивалент». Кроме того, муниципальным заказчиком не указаны требования и показатели, согласно которым определяется эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику. Указанные действия муниципального заказчика влекут ограничение количества участников размещения заказа, так как исключают возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, которые могли бы предложить к поставке товар, эквивалентный указанному в извещении муниципальным заказчиком погружному насосу «Водолей».

Оставляя без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20 февраля 2012 года №, судья районного суда исходил из того, что в извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указан товарный знак закупаемого товара, то есть указано обозначение, служащее для индивидуализации товара, без сопровождения словами «или эквивалент», а также не указаны требования и показатели, согласно которым могла быть установлена эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику. В связи с чем извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако указанные выводы судьи являются преждевременными.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает на то, что извещение о проведении запроса котировок было размещено для определения подрядной организации на выполнение по проекту работ по строительству ЭВУ с монтажом насоса «Водолей», а не на поставку товаров, а потому указанное извещение в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ …» должно содержать только сведения о характеристиках и показателях выполняемых работ с обязательным компонентом проектно-сметной документации - погружным насосом «Водолей».

В обоснование своих доводов ФИО1 представил письмо ООО «Бурводпроект» от 10 марта 2011 года № в адрес ОГУ «Курское областное экологическое управление», согласно которому погружной насос для оборудования электромеханической водозаборной установки (ЭВУ) выбирается исходя из геологического разреза и гидрогеологических условий участка заложения установки, ее конструктивных особенностей, типа водоприемной части. Замена погружного насоса, предусмотренного проектом, на эквивалент не допускается.

Часть 2 ст. 45 ФЗ «О размещении заказов…» предусматривает ряд исключений из общего требования о необходимости указания в извещении о проведении запроса котировок на товарные знаки, сопровождаемые словами «или эквивалент», в связи с чем при рассмотрении дела судье районного суда следовало установить, относятся ли обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, к таким исключениям. В частности, к таким случаям относятся несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Учитывая изложенное, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющие значение для дела обстоятельства судьей районного суда не выяснены, доводы жалобы ФИО1 не проверены, в связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2012 г. на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы ФИО1 и дать им оценку на основе требований норм Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2012 года отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20 февраля 2012 года возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда Н.А. Мигущенко