Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2015 года, вынесенное в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от (дата) директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2015 года вышеуказанное постановление изменено: из его описательно-мотивировочной части исключено вменение директору МУП «<данные изъяты>» ФИО1 нарушений п.п. 3,7,8 постановления, размер назначенного административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.

В жалобе директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Фактически не оспаривая событие вмененного административного правонарушения, указывает, что к административной ответственности в настоящем случае должен был быть привлечен его заместитель, из должностной инструкции которого следует, что именно он обеспечивает административное, техническое и оперативное управление персоналом вверенных и контролируемых им служб и подразделений (в число которых входят водители и кондукторы), контролирует соблюдение режима труда и отдыха водителей. Поскольку вмененные нарушения трудового законодательства имели место в данной сфере, то и к административной ответственности должен был быть привлечен заместитель директора - З.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от (дата) постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от (дата) директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1. В нарушение ст. 103 ТК РФ работники МУП «<данные изъяты>» работают в
течение двух смен подряд;

2. В нарушение ст. 99 ТК РФ работники МУП «<данные изъяты>» привлекаются к
сверхурочной работе работодателем, без письменного согласия работников,
отсутствуют локальные акты руководителя о привлечении работников к
сверхурочной работе. Некоторые кондукторы МУП «<данные изъяты>»
отработали за (дата) норму продолжительности сверхурочной работы, превышающую норму сверхурочной работы в год (т.е. 120 часов);

3. В нарушение ст. 125 ТК РФ кондуктор К. работала в рабочие смены, находясь в отпуске в (дата) . Приказ об отзыве из отпуска работодателем не издавался;

4. В нарушение п. 9 ст. 22 ТК РФ работодатель не знакомит работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Графики сменности предприятия до сведения работников доводятся позднее, чем за один месяц до введения их в действие. На
графиках отсутствует согласование представительного органа работников, а также
подписи работников, что подтверждает факт не ознакомления работников с
графиками сменности;

5. В нарушение ст. 91 ТК РФ работодателем увеличивается продолжительность рабочего времени по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего времени. Водители и кондукторы МУП «<данные изъяты>» вместо заявленных по графику сменности 1,2 смен работают в 2 смены подряд или в смену целый день;

6. В нарушение ст. 104 ТК РФ используются графики работ, не отвечающие
требованиям о необходимости соблюдения установленной продолжительности
рабочего времени за учетный период. В графиках также не отражается
продолжительность ежедневной смены в часах, а лишь указан выход на рабочие места и номер смены;

7. В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников отсутствуют обязательные для включения условия, а именно: режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте;

8. В нарушение ч. 1 ст. 104 ТК РФ в должностных инструкциях кондуктора и водителя МУП «<данные изъяты>» указан суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Факт совершения директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, признав его вину в совершении нарушений, изложенных в п.п.1, 2, 4-6 постановления должностного лица.

При этом, судья районного суда правомерно исключил излишне вмененные директору МУП «<данные изъяты>» ФИО1 нарушения, указанные в п.п. 3,7,8 постановления, уменьшив при этом размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае нарушение трудового законодательства допустил заместитель директора МУП «<данные изъяты>» З.., а не директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1, не могут быть приняты как основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку как следует из трудового договора с директором МУП «<данные изъяты>» от (дата) , должностной инструкции директора МУП «<данные изъяты>», ФИО1 был обязан знать и соблюдать требования трудового законодательства при организации труда работников предприятия, что также установлено ст. 22 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2015 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина