Гражданский кодекс часть 1

Дело № 21-99/2012Судья: Сорокин Ю.П.Р Е Ш Е Н И Епо жалобе по делу об административном правонарушении09 апреля 2012 года гор. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайлова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Михайлова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД России по г. Чебоксары № от 16 января 2012 года Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2012 года постановление от 16 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит постановление и решение судьи отменить, указывая, что инспектор ДПС и суд неправильно применили положения п. 8.9 ПДД РФ. В данной ситуации должен применяться п. 13.11 ПДД РФ. Считает, что поскольку автомашина выехала с прилегающей (дворовой территории), то именно водитель должен был уступить ему дорогу.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, второго участника ДТП ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в в , ФИО2, управляя автомобилем , с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю , с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся справа, под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом движения, и совершил столкновение.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях ФИО2 вмененного ему нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, которое было квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ около двигался по дороге возле дома . Внезапно для него со двора дома № выехал , г/н № серебристого цвета. Он принял меры к экстренному торможению. Но столкновения избежать не удалось.

Объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании, аналогичны его письменным объяснениям.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, являющегося вторым участником ДТП, он выезжал на главную дорогу по , рядом с главной дорогой имеется второстепенная дорога, на которой не установлено никаких знаков. У него была помеха слева, видимость была плохая из-за машины . Неожиданно в левый бок его машины врезалась , государственный знак №, которая двигалась прямо. У автомашины была помеха справа, и он ехал по второстепенной дороге.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои объяснения, указав, что у него была помеха слева, а у автомашины помеха справа, он ехал также с прилегающей территории как и он.

Из анализа указанных объяснений, а также схемы происшествия следует, что автомашина под управлением ФИО1 выезжала с дворовой территории дома . Автомашина , под управлением ФИО2, двигалась также по прилегающей территории возле дома №. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля и передней правой частью автомобиля . Таким образом, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поскольку очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в указанном случае следует применять п. 13.11 ПДД РФ, являются необоснованными и опровергаются содержанием совокупности доказательств по делу. Также эти доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств, тогда как выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в столкновении автомобилей виновен второй участник ДТП, нарушивший пункт 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ не влечет удовлетворение жалобы. Наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3