Решение № 21-99 от 14.12.2010 Смоленского областного суда (Смоленская область)

                                                                                    Смоленский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Кудряшов А.В. Дело № 21- 99

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2010 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

с участием прокурора Пасанковой С.Е.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев протест прокурора  на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2010 года, вынесенное в отношении директора ООО «» Паньковой , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Департамента  от 02.09.2010г. директор ООО «» ((адрес)) Панькова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.10.2010 г. вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Паньковой Е.Е. состава административного правонарушения.

Прокурором  подан протест на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Пасанкова С.Е. протест прокурора  не поддержала, считала решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска правильным.

Защитник Паньковой Е.Е. – Макаркин А.Г. с протестом не согласился, считал решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска правильным.

Ознакомившись с протестом прокурора , заслушав объяснения прокурора Пасанковой С.Е., защитника Паньковой Е.Е. – Макаркина А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Принимая обжалуемое решение и прекращая производство по делу, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения директора ООО «» Паньковой Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ не имеется, поскольку тарифы на тепловую энергию, установленные органом исполнительной власти  в области государственного регулирования тарифов – Департаментом  в постановлении от 29.12.2008г. № 193, ООО «» не превышены.

Закон, который бы делегировал муниципальному образованию  государственные полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию, в Смоленской области отсутствует.

Это обстоятельство прокурором  не опровергается.

Таким образом, в действиях Паньковой Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку решением судьи Ленинского районного суда производство по делу прекращено, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2010 года, вынесенное в отношении директора ООО «» Паньковой , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора  - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель