Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Беляк А.С., при секретаре Хохловой О.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 16 марта 2012 года № и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 16 марта 2012 года №, оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление о наложении административного наказания и решение суда отменить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что при проезде перекрестка водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел преимущество в движении, поскольку автомобиль ФИО2 при образовавшемся заторе выехал на перекресток с обочины в нарушение п. 13.2 ПДД.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 15 марта 2012 года в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Содержание постановления об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

Помимо постановления, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2012 года, пояснениями ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья Вышневолоцкого городского суда, оставляя постановление без изменения, дал оценку тому обстоятельству, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по обочине дороги в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, и пришел к правильному выводу о том, что данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

За нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, Правилами дорожного движения в отдельных случаях допускается движение транспортных средств по обочине (пункты 9.9, 24.2 Правил дорожного движения).

Следовательно, ФИО1, обязанный знать Правила дорожного движения, перед совершением маневра должен был убедиться в его безопасности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых административных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 16 марта 2012 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк