Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «ММП» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего дознавателя дознания и административной практики аппарата Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 18 ноября 2015 года № 2109/1220-15 юридическое лицо – открытое акционерное общество «ММП» (далее – ОАО «ММП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2016 года постановление должностного лица от 18 ноября 2015 года изменено в части назначенного ОАО «ММП» административного наказания, размер административного штрафа снижен до *** рублей. В остальной части постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ОАО «ММП» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что в соответствии с требованиями нормативных актов службой безопасности ОАО «ММП» _ _ 2015 года в адрес ФГУП «Морсвязьспутник» на электронный ящик направлена заявка на подключение судна «П» к мониторингу, что подтверждается представленным «принт-скрином» экрана электронной почты отправителя, что судьей районного суда не принято во внимание.

Указывает, что согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 обязанность по передаче в пограничные органы данных о местоположении судов возложена на российский центр системы опознавания судов (ФГУП «О»).

Утверждает, что на судне «П» установлены технические средства контроля и в период с _ _ сентября 2015 года судно корректно передавало данные о местоположении, неисправностей в работе судовой системы передачи на борту судна не наблюдалось.

Указывает, что _ _ 2015 года по отходу из порта судно «П» передало уведомление, которое впоследствии было откорректировано _ _ сентября 2015 года. При следовании в ... заливе, также запрашивалось добро на выход у «С» и «И», о пересечении точки доклада в 01:20 МСК было сообщено в адрес «Т» и получено разрешение на выход, что подтверждается записями в журнале. Далее при пересечении точек в 02:00 МСК, в 2:45 МСК, в 5:22 МСК также получены разрешения на выход от «Е», «З», «В», соответственно.

Утверждает, что _ _ 2015 года в 11:03 МСК посредством телефонной связи капитан судна сообщил в пограничный орган о предполагаемой дате и времени выхода судна из порта, что подтверждается детализацией звонков.

В судебное заседание не явились законный представитель и защитник ОАО «ММП», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПУ ФСБ РФ по Мурманской области Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе» под Государственной границей Российской Федерации понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии с ч. 21 ст. 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с ч. 23 ст. 9 Закона о Государственной границе правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811, передача в пограничные органы данных о местоположении судов осуществляется российским центром системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - российский центр системы опознавания), созданным в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2008 г. № 922 «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии», в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для получения информации о судах, намеревающихся неоднократно пересечь государственную границу Российской Федерации, российский центр системы опознавания использует данные централизованного учета государственного портового контроля, который осуществляется капитанами морских портов в соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 настоящих Правил, передаются каждые 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания и до входа судна в акваторию порта назначения.

Согласно пункту 5 Правил подлежащие передаче в пограничные органы в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил данные о местоположении судов российский центр системы опознавания формирует на основании данных, полученных в автоматическом режиме с судов, оснащенных в соответствии с требованиями к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна.

Передача данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания осуществляется каждые 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения.

Пунктом 6 Правил установлено, что пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта.

Судно не выходит из порта до получения капитаном судна указанного сообщения.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что в период с _ _ сентября 2015 года судно «П», принадлежащее на праве собственности ОАО «ММП», под управлением ***Н., не выполнило требования о передаче в пограничные органы и в российский центр системы опознавания данных о местоположении судна согласно пункту 2, 4, 5 Правил, поскольку судно на момент выхода из порта не было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении через каждые два часа, а также в нарушение пункта 6 Правил судно «П» вышло из порта М без получения капитаном судна посредством телефонной связи от пограничного органа сообщения о получении в соответствии с пунктом 2 Правил данных о местоположении судна.

На основании Приказа от _ _ 2015 № *Н. в период с _ _ 2015 года исполняет обязанности *** судна «П», т.е. является должностным лицом ОАО «ММП» и действует от имени и в интересах ОАО «ММП».

В связи с выявленным нарушением 05 ноября 2015 года специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в отношении ОАО «ММП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ОАО «ММП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о непринятии юридическим лицом своевременных и действенных мер по недопущению нарушения требований по соблюдению Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судна, неоднократно пересекающего Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что административное правонарушение в рассматриваемом случае было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, подтверждающими событие административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение судьей районного суда в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Так, рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств: рапорт начальника координационного отдела Пограничного управления от _ _ 2015 года № *; схему движения судна; уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ от _ _ 2015 года, рапорт капитана Н. от 14.10.2015; объяснения начальника СБ ОАО «ММП» А. от 05.10.2015; ответ ФГУП «О» от 22 сентября, 13 и 22 октября 2015 года; ответ заместителя начальника координационного отдела ПУ от 02.11.2015; протокол об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года.

Приняв во внимание представленные документы по делу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо ОАО «ММП» в период с _ _ сентября 2015 года не приняло все зависящее от него меры по недопущению нарушения судном «П» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Выводы судьи о виновности ОАО «ММП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и верно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на то, что службой безопасности ОАО «ММП» _ _ 2015 года в адрес ФГУП «О» на электронный ящик направлена заявка на подключение судна «П» к мониторингу, в суде своего подтверждения не нашла.

Согласно письму ФГУП «О» от _ _ октября 2015 года № *, заявка на подключение судна т/х «П» к мониторингу поступила _ _ сентября 2015 года, была обработана, и судно подключено к мониторингу _ _ сентября 2015 года. Из ответа ФГУП «О» от _ _ 11.2015 № * следует, что сообщений электронной почты с домена ... на адрес электронной почты ... не поступало, о чем предоставлена распечатка сеансов связи за _ _ 09.2015. Оснований не доверять представленным сведениям у органа административной юрисдикции и судьи районного суда, не имелось.

Довод жалобы о том, что на судне «П» установлены технические средства контроля и в период с _ _ сентября 2015 года судно корректно передавало данные о местоположении, неисправностей в работе судовой системы передачи указанных данных на борту судна не наблюдалось, об отсутствии в действиях ОАО «ММП» инкриминированного административного правонарушения не свидетельствует, поскольку постоянную автоматическую передачу через каждые два часа информации о местоположении судна «П» юридическое лицо не обеспечило.

Довод подателя жалобы о том, что _ _ сентября 2015 года в 11:03 МСК посредством телефонной связи капитан судна сообщил в пограничный орган о предполагаемой дате и времени выхода судна из порта, что подтверждается детализацией звонков, о соблюдении юридическим лицом пункта 6 Правил не свидетельствует, поскольку судно вышло из порта Мурманск без получения капитаном судна посредством телефонной связи сообщения от пограничного органа о получении в соответствии с пунктом 2 Правил данных о местоположении судна.

Иные доводы жалобы законность и обоснованность вынесенного судебного решения по делу под сомнение не ставят и не влекут его отмену.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества «ММП» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова