Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Яшлавской Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 23 июня 2021 года по делу № о возвращении жалобы на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ,

установил:

определением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 23 июня 2021 года жалоба начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Великолуга Р.Е. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи районного суда, начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Великолуг Р.Е. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить его, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Яшлавскую Э.Р., поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по г. Симферополю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ИФНС России по г. Симферополю обратилась в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой на указанное выше постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.1-63).

Определением судьи Киевский районный суд города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Великолуга Р.Е. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения ввиду подведомственности её арбитражному суду (л.д.65-66).

Однако с выводами судьи Киевского районного суда города Симферополя, изложенными в оспариваемом определении, согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ст.29 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, согласно требованиям ст.27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.8 ст.9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление декларации о потреблении энергетических ресурсов, несоблюдение требований к форме указанной декларации либо нарушение порядка ее представления.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление декларации о потреблении энергетических ресурсов, несоблюдение требований к форме указанной декларации либо нарушение порядка ее представления, которое выражается в бездействии юридического лица, не связанного с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобы, привлечение ИФНС России по г. Симферополю к административной ответственности по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ не связано с осуществлением инспекцией предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ИФНС России по г. Симферополю подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судья после принятия жалобы к производству неправомерно устранился от проверки законности обжалуемого постановления должностного лица. Изложенное повлекло нарушение прав ИФНС России по г. Симферополю как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба с материалами к ней - направлению в тот же суд на стадию принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 удовлетворить,

определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 23 июня 2021 года по делу № года отменить,

жалобу с материалами к ней направить в Киевский районный суд города Симферополя на стадию принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу.

Судья В.В. Агин