Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16 декабря 2021г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. от 23 ноября 2021г. в отношении должностного лица - главы администрации Николаевского муниципального района (далее – Администрация) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (л.д. 63-67).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо) от 16 декабря 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначен штраф в размере 3 000 рублей (л.д.46-54).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2022г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.104-110).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, прокурором в ходе проверки исполнения Администрацией законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что при утверждении документации к совместному электронному аукциону с реестровым номером № допущены факты изменения условий Типового контракта на поставку продуктов питания, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 19 марта 2020г. № 140 (далее – типовой контракт), что выразилось в следующем: 02 июня 2021г. в единой информационной системе (ЕИС) размещен совместный электронный аукцион на поставку молока питьевого и яиц куриных в скорлупе свежих для нужд образовательных учреждений Николаевского муниципального района, документация о проведении которого утверждена 02 июня 2021г. В ходе проведенного анализа проектов контрактов, являющихся неотъемлемой частью документации к аукциону установлено, что Администрацией в проектах контрактов допущены следующие отклонения от содержания типового контракта: пункты 1.3, 7.15, 11.6 проектов контрактов не предусмотрены типовым контрактом; пункт 3.3 не содержит информации о периодичности исследования товара на предмет качества и безопасности, тогда как срок действия контракта установлен; в пункте 4.4. не соблюдена очередность условий контракта, предусмотренная типовым контрактом; приложение 1 проектов контрактов не соответствует приложению 1 типового контракта (отсутствует столбец 8); наименование приложения 2 проектов контрактов не соответствует наименованию приложения 2 типового контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 23 ноября 2021г. в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа.

Судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края жалоба на постановление должностного лица принята и рассмотрена по существу, о чем 11 июля 2022г. вынесено решение по делу.

Вместе с тем судьей городского суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица определяется с учетом места, где должностным лицом административного органа было непосредственно рассмотрено дело.

Из постановления следует, что дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 по адресу: <...> (л.д.46).

Данный адрес места рассмотрения дела относится к Центральному району г.Хабаровска, то есть к территориальной подсудности судьи Центрального районного суда г.Хабаровска, в связи с чем, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края с нарушением правил подведомственности (территориальной подсудности).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

В связи с тем, что решение судьи отменяется по процессуальным основаниям, изложенные в жалобе доводы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы судьей уполномоченного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1 отменить, материалы дела направить по подведомственности судье Центрального районного суда г.Хабаровска для рассмотрения жалобы на постановление.

Судья