Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года №12-40/2018,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 17 апреля 2018 г. ПСРК 00258 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года № 12-40/2018 жалоба ИП ФИО1, поданная его защитником ФИО4 удовлетворена, постановление должностного лица от 17 апреля 2018 г. ПСРК 00258 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года № 12-40/2018.

Жалоба мотивирована тем, что защитником ИП ФИО1 – ФИО4 жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежала возвращению.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 17.04.2018 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 08.04.2018 г. в 11 час. 15 мин. на 124 км 600 м а/д Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автобуса «Mersedes Benz 223214», под управлением ФИО6 (работавшего у ИП ФИО1) с локомотивом пригородного поезда № 6770 «Феодосия-Армянск», в результате которого погибло 5 человек, в том числе водитель автобуса ФИО6 В ходе проведения проверки ИП ФИО1 по данному факту выявлено, что в штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, отсутствуют данные о назначении ответственного за безопасность дорожного движения, также по информации Крымского МУГАДН Ространснадзора в Реестре аттестаций ответственных за безопасность дорожного движения отсутствуют данные о прохождении аттестации работников ИП ФИО1

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выводы судьи Армянского городского суда Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие данного лица, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 17 апреля 2018 г. в 10 час. 30 мин., в отношении ИП ФИО1, последний извещен надлежащим образом, путем получения извещения 13.04.2018 г.

Протокол об административном правонарушении 17.04.2018 г. составлен в отсутствие ИП ФИО1, при его составлении присутствовала защитник ФИО1 - ФИО7 по доверенности.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 вынесено 17 апреля 2018 г. в отсутствие ИП ФИО1, о времени и месте слушания дела он не извещен надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 способом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела должностным лицом 17.04.2018 г. присутствовала защитник ИП ФИО1 – ФИО8 Однако извещение и присутствие защитника в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия ИП ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения ИП ФИО1 по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Довод заявителя о том, что жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем она подлежала возвращению, является необоснованным, поскольку копия постановления должностного лица от 17 апреля 2018 г. ПСРК 00352 получена защитником ИП ФИО1 – ФИО9 17.04.2018 г., что подтверждается отметкой в самом постановлении.

Жалоба же сдана защитником ФИО1 – ФИО4 в почтовое отделение «Почта России» 27.04.2018 г. (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года № 12-40/2018 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года № 12-40/2018 – оставить без удовлетворения.

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года № 12-40/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>