Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.07.2016 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 19.05.2016 №** член единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова» (далее ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю П. просит решение от 21.07.2016 отменить с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на несогласие с выводами судьи об исполнении Аукционной комиссией ГБУЗ ПК «ЧРБ им В.Г. Любимова» п.5 предписания антимонопольного органа от 02.03.2016.

Часть 7 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ведущий экономист ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова», приказом №9 от 11.01.2016 включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова».

16.02.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №** о проведении ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова» (Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год. Первые части заявок, поступивших на участие в открытом аукционе в электронной форме (реестровый № аукциона **), рассмотрены Аукционной комиссией 26.02.2016.

Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 02.03.2016, вынесенным по результатам жалобы ООО «Альфа Тендер», жалоба на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год признана обоснованной в части, в действиях Заказчика признаны нарушения п.п. 1, 2 ч.1 ст.64, ч.5 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В адрес Заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки вынесено предписание об устранении до 21.03.2016 нарушений вышеназванного Федерального закона, в том числе – Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 02.03.2016 по жалобе ООО «Альфа Тендер» (пункт 5).

Основанием для привлечения ФИО1 как члена Аукционной комиссии к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ послужило неисполнение предписания в части п.5, а именно согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.04.2016 участникам закупки под номерами заявок 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по аналогичным основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 26.02.2016, то есть соответствующие решения приняты без учета решения от 02.03.2016, как на то указано в предписании.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что фактически предписание было исполнено в полном объеме, первые части заявок были рассмотрены 01.04.2016, помимо заявки под №3 (протокол от 26.02.2016) к участию в аукционе была допущена заявка под №8. Вопрос о допуске к участию в открытом аукционе заявки под №10 не рассматривался. Обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе по содержанию в протоколе от 01.04.2016 в отношении заявок под №№ 1, 4, 6, 7 иное, отличное от указанного в протоколе от 26.02.2016.

Согласно оспариваемому решению судьи городского суда, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не конкретизировано, какие требования законодательства не соблюдены членом комиссии ФИО1

Указанное суждение сделано судьей городского суда без учета диспозиции ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, субъектного состава данной нормы, того, что ФИО1 является членом единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова», а также без учета содержания протокола рассмотрения заявок от 01.04.2016.

Относительно иных оснований отмены постановления от 19.05.2016, изложенных в решении, то следует согласиться о необоснованности выводов должностного лица о нарушении требований действующего законодательства о закупках, незаконности отказа в допуске к участию в электронном аукционе участника заявки №10, поскольку, как следует из протокола рассмотрения заявок от 01.04.2016, решение об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении участнику с заявкой под указанным номером не принималось по причине отзыва заявки.

Между тем, выводы судьи городского суда о том, что обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе по содержанию в протоколе от 01.04.2016 в отношении заявок под №№ 1, 4, 6, 7 иное, отличное от указанного в протоколе от 26.02.2016, не соответствуют действительному содержанию протокола рассмотрения заявок от 01.04.2016. Отказывая в допуске к участию в аукционе участникам под указанными номерами, Аукционная комиссия сослалась на те же нарушения п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (а относительно заявки №6 также нарушение п.2 ч.4 ст.67 названного Федерального закона) в соответствующих пунктах заявок, что и при первоначальном рассмотрении первых частей заявок в феврале 2016 года.

Судьей городского суда также не дана оценка решениям Аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе в части заявок под №№ 9 и 11, идентичным по своему содержанию решениям от 26.02.2016.

При принятии решения фактически не устанавливалось, соответствовали решения Аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок 01.04.2016 требованиям Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ, решению антимонопольного органа от 02.03.2016, не проверялась законность самого предписания, как того требует диспозиция ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных положений, а также п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение не является мотивированным, дело фактически не было исследовано всесторонне, полно и объективно, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.07.2016 отменить, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в силу.

Судья – подпись