Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шпакова А.В. – Саполович О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении управляющего директора открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» Шпакова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона Евтушенко И.А. от 21 июня 2021 года в отношении управляющего директора открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» (далее – Общество) Шпакова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю Ребус Л.В. от 29 октября 2021 года Шпаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Шпакова А.В. – Саполович О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, дело вернуть на новое рассмотрение.

Шпаков А.В., его защитники Петрик С.С., Симчук Р.А., заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона Евтушенко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника Саполович О.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года между публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и Обществом в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 09 августа 2019 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов оперативно-тактической авиации в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020г.г. заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту трех самолетов СУ-24МР, указанных в приложении №8 к контракту (далее – Контракт).

Пунктом 13.2 Контракта и приложением №8 к Контракту установлен срок выполнения работ по Контракту – не позднее 01 ноября 2020 года.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (п.7.1 Контракта).

В соответствии с п.7.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принятые по Контракту обязательства по ремонту трех самолетов СУ-24МР в установленный Контрактом срок, то есть до 01 ноября 2020 года, Обществом не выполнены.

Письмами от 20 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 08 декабря 2020 года Общество уведомило заказчика о приостановке работ по Контракту в связи с поздней поставкой комплектующих от соисполнителя.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении управляющего директора Общества Шпакова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения управляющим директором Общества Шпаковым А.В. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2021 года, контрактом от 12 декабря 2019 года, трудовым договором от 21 марта 2017 года, иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства данного дела выяснены всесторонне и полно в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда обоснованно отклонены доводы автора жалобы по основаниям, изложенным в судебном решении от 24 июня 2022 года.

Деяние управляющего директора Общества Шпакова А.В. квалифицировано по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле.

Соглашаясь при заключении Контракта с указанными в нем условиями, в том числе в части срока выполнения работ, Шпаков А.В. был обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, совершить другие действия, направленные на соблюдение условий Контракта.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3.1.3 Контракта от 12 декабря 2019 года исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц); невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения Контракта.

Таким образом, не поступление комплектующих изделий со стороны привлеченных к исполнению Контракта соисполнителей не может являться объективной причиной для неисполнения обязательств по Контракту в установленный срок.

В целом доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств произошедшего, несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, применением норм права, были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Доказательств принятия должностным лицом Общества Шпаковым А.В. всех необходимых мер для соблюдения условий Контракта, а также доказательств объективной невозможности его исполнения в установленный срок в материалах дела не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в части времени совершения правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2021 года, условий Контракта следует, что административное правонарушение совершено должностным лицом Шпаковым А.В. 02 ноября 2020 года.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года временем совершения административного правонарушения установлено 11 ноября 2020 года, при этом указано, что временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

С учетом того, что Контрактом установлен срок выполнения работ – не позднее 01 ноября 2020 года, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица административного органа в части указания времени совершения административного правонарушения. Вместо 11 ноября 2020 года временем совершения правонарушения следует считать 02 ноября 2020 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данное обстоятельство оставлено без внимания судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, постановление заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю Ребус Л.В. от 29 октября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2022 года подлежат изменению, временем совершения правонарушения следует считать 02 ноября 2020 года.

Указанные изменения не влекут усиление административного наказания лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Наказание Шпакову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю от 29 октября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении управляющего директора открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» Шпакова А.В. – изменить, указать временем совершения административного правонарушения 02 ноября 2020 года.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи – оставить без изменения, жалобу защитника Шпакова А.В. - Саполович О.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда