Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Н.С.А. на постановление начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г. Кемерово Щ.К. от 1 августа 2017г. № и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2017г., вынесенные в отношении М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Щ.К. от 1 августа 2017г. №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2017г., директор магазина ООО «Система универсамов «<данные изъяты>» М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, защитник М.Н. Сысолов настаивает на их отмене, прекращении производства по делу, полагая, что не выявлено нарушение М.Н. своих должностных обязанностей, она не участвует в производстве реализуемых продуктов, потому не может осуществлять контроль за их составом и соответствием их состава стандартам производства; маркировка веса (объёма) фасованных товаров на упаковке соответствует ГОСТу 8.579-2002 и указывает не на диапазон массы продукта, как о том сделан ошибочный вывод должностного лица, а диапазон допускаемых отклонений от указанного на упаковке веса товара.

В судебном заседании защитник С.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «<данные изъяты>» в том числе магазина по <адрес>, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области П.Е. от 27 марта 2017 г. № проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 7 апреля 2017г. обнаружены нарушения Технических регламентов Таможенного союза: массовая доля белка молока питьевого пастеризованного, с долей жира 3%, не соответствует п.п. «г» п.6 гл. 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; маркировка продукции – хлопья овсяные «геркулес», содержащейся в упаковке, не соответствует требованиями п.6 ч. 4.5 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» о недопустимости указания диапазона количества упакованной пищевой продукции.

Суд, проверяя доводы жалобы заявителя, согласился с постановлением должностного лица административного органа, указывая, что вина М.Н. как должностного лица подтверждается результатами проведённой органом государственного контроля проверки.

Выводы суда о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа не учитывают положений ст. 1.6, ч.1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом не проверен порядок проведения контролирующим органом проверки, выводы о её законности в судебном решении отсутствуют.

Доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностного лица о привлечении М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, вызывает сомнения, поскольку в представленном суду административном материале отсутствуют материалы проверки в полном объёме. Протоколы о взятии проб, лабораторных испытаний, акт проверки, экспертное заключение представлены в копиях, как и распоряжение о проведении проверки, которое, к тому же, не имеет полного текста, в том числе о сроках проведения проверки, содержит исправления, чему суд не дал оценку.

Оставлены без внимания положения ст.ст. 9, 12, 13, 20 и других статей Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о порядке проведения плановых выездных проверок, о правилах оценки законности и обоснованности их результатов.

Доводы жалобы заявителя о неподконтрольности директору магазина процессов, в ходе которых допущены нарушения, последовательно излагались М.Н. должностному лицу и суду, однако оценки не получили.

Привлекая директора магазина М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в своём постановлении указал, что в должностные обязанности директора магазина входит выполнение санитарных требований и пришёл к выводу о нарушении ст.11, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Между тем, объективная сторона данного административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В ходе проверки Роспотребнадзора установлено, что реализуемое в магазине молоко не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза по физико-химическим показателям (массовая доля белка).

Достаточность данного обстоятельства для квалификации действий директора магазина по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ суд не проверил и не оценил.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Несоответствие реализуемой продукции (молока) требованиям технических регламентов заключается в физико-химических показателях, которые контролируются и оцениваются на стадии технологического процесса производства продукта, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Возможен ли такой контроль на стации реализации продукта торговым предприятием, не установлено.

Довод жалобы заявителя об отсутствии доказательств тому, что М.Н. должным образом не осуществлен контроль качества молока, его соответствия санитарным требованиям, не опровергнут ни в постановлении административного органа, ни в судебном решении. Какие мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемого молока М.Н., при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла осуществить с целью выявления нарушений и принять своевременные меры по их устранению, но не предприняла, не указано в обжалуемых актах. Кроме того, суд не проверил, имеет ли указанная контролирующая обязанность директора нормативное обоснование.

Доводы жалобы заявителя о неверном толковании и применении норм, регламентирующих маркировку содержания веса продукта, оставлен без исследования и проверки. Не проверено, имеет ли исследуемая упаковка продукта иные маркировочные данные, которые бы позволили органу государственного контроля не сомневаться в том, что указанный на ней диапазон значений (+,-3%) является обозначением веса товара и не может быть отнесён к показателям допустимых отклонений от указанного веса.

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, нарушения процессуальных норм (ст.ст.24.1,26.1, 26.2, 26.11, ст.30.6 КоАП РФ), допущенные при рассмотрении жалобы заявителя, являются существенными, как не позволившие рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно. Судебное решение нет оснований признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности подлежит дополнительному исследованию, разрешение доводов жалобы заявителя о невиновности преждевременно, поскольку вопрос о виновности лица подлежит полному, всестороннему исследованию с учётом вышеизложенного районным судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника М.Н.С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева