Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года,

установил:

постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора <№...>-П-3 от <Дата ...> должностное лицо – АО «КНПЗ – КЭН» - технический директор <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>2 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 просит решение судьи районного суда отменить, обжалуемое постановление оставить без изменения, считая что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что во исполнение ежегодного плана проведения проверок на 2020 год проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО «КНПЗ-КЭН».

АО «КНПЗ-КЭН» является водопользователем на основании решения о предоставлении объекта в пользование <Адрес...> от <Дата ...><№...>- <Дата ...>.014-Р-РСБХ-С-2015-02635/00, сроком действия по <Дата ...> с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод и договора водопользования от <Дата ...><№...> для использования <Адрес...> в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта <Адрес...> сроком до <Дата ...> и обязано предоставлять в Кубанское БВУ сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами.

Административный орган установил, что в нарушение Порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного Приказом Минприроды России от <Дата ...><№...>, общество не представило в Кубанское БВУ сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами за 2019 год согласно договору от <Дата ...><№...> и сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов, а также сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов согласно решению о предоставлении водного объекта от <Дата ...> №<№...>-<Дата ...>.014-Р-РСБХ-С-2015-02635/00.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <Дата ...> № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные Водным кодексом РФ, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного закона, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 Федерального закона от <Дата ...> № 74-ФЗ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

При принятии решения о нарушении требований действующего законодательства, а именно Приказа МПР России от <Дата ...><№...>, техническим директором АО «КНПЗ-КЭН»- <ФИО>2, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора руководствуется письмом Кубанского бассейнового водного управления (далее - БВУ) от <Дата ...><№...> из которого следует, что общество как водопользователь согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование <Адрес...> (АЗО/Кубань) от <Дата ...><№...>-<Дата ...>.014-Р- РСБХ-С-2015-02635/00 не представило сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов, а так же сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов за 2019 год и как водопользователь согласно договору водопользования от <Дата ...><№...> (зарегистрированном в государственном водном реестре <Дата ...> за <№...>-О0.00.00.000-Р-<Адрес...>и0- С-2008-00259/00) - данные наблюдений за водными объектами (их морфологическими особенностями).

Как следует из пп. «в» п. 19 договора водопользования от <Дата ...><№...> (зарегистрированном в государственном водном реестре <Дата ...> за <№...>.00.00.000-р-<Адрес...>и0-с-2008-00259/00) водопользователь обязан «вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Уполномоченным органом программе, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 3), в точке забора воды на 224 км от устья <Адрес...>, 1 раз в квартал, по следующим показателям: БПК5, азот аммонийный, азот нитратный, азот нитритный, сульфаты, хлориды, фосфаты, растворенный кислород, взвешенные вещества, медь, железо общее и передавать результаты наблюдений в Кубанское бассейновое водное управление и департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края»;

Согласно пп. 5 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта от <Дата ...><№...>-<Дата ...>.014-Р-РСБХ-С-2015-02635/00 водопользователь обязан «вести регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Кубанским бассейновым водным управлением, а также представлять в установленные сроки бесплатно результаты таких регулярных наблюдений в Кубанское бассейновое водное управление. Сведения по формам 6.1, 6.2, 6.3 приложения 2 к приказу МПР РФ от <Дата ...><№...>, полученные в результате наблюдения за водным объектом представлять ежегодно в Кубанское бассейновое водное управление».

АО «КНПЗ-КЭН» утверждена и согласована <Дата ...> Кубанским БВУ «Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной». Форма и порядок представления данных в отдел водных ресурсов Кубанского БВУ по Краснодарскому краю приведен в разделе 7 и соответствуют порядку, утвержденному Приказом МПР России от <Дата ...><№...> «Об утверждении и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями».

Согласно п. 8 Приказа МПР России от <Дата ...><№...> собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно п. 11 Приказа МПР России от <Дата ...><№...> сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами, представляются на электронных носителях в виде файлов с сопроводительным письмом, в котором указываются количество представляемых файлов, их имена, размер, даты модификации, а также объем представляемых сведений (количество объектов, заполненных строк соответствующих форм представления данных). При наличии технической возможности представляемые сведения заверяются электронной подписью.

Из представленных документов следует, что во исполнение Приказа МПР России от <Дата ...><№...> АО «КНПЗ-КЭН» направлено сопроводительное письмо от <Дата ...><№...> с приложением форм: 6.1 Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за 2019 год; 6.2 Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов за 2019 год; 6.3 Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов за 2019 год. Письмо зарегистрировано в Кубанском бассейновом водном управлении вх. <№...> от <Дата ...>.

Административный орган указывает, что непредставление вышеуказанных сведений подтверждается письмом Кубанского БВУ от <Дата ...><№...>, однако данное письмо не содержит информации о нарушении должностным лицом о не предоставлении отчетности и не выполнении обязательств должностного лица по предоставлению отчетности.

Из письма Кубанского БВУ от <Дата ...><№...> следует, что отчетность в Кубанское БВУ установленной Приказом МПР России от <Дата ...><№...> по договору водопользования от <Дата ...><№...> (<№...>.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00259/00) по форме 6.2, 6.3. Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за 2019 год по решению о предоставлении водного объекта в пользование реку Кубань от <Дата ...><№...>-<Дата ...>.014-Р-РСБХ-С-2015-02635/00 по форме 6.1.

Исходя из совокупности исследованных фактических обстоятельств, документов, представленных сторонами в дело, действующего законодательства РФ о природопользовании, судья Краснодарского краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях должностного лицо – АО «КНПЗ – КЭН» - технического директора <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях должностного лица – АО «КНПЗ – КЭН» - технического директора <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – АО «КНПЗ – КЭН» - технического директора <ФИО>2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 – без удовлетворения.

Судья: О.Л. Талинский