Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 237-13651-18/4 от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ФКП «СЗ «Коммунар» ФИО1, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 237-13651-18/4 от 12.04.2018 года директор ФКП «СЗ «Коммунар» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что дополнительное соглашение об установлении срока выполнения работ по контракту до 02.10.2017 года подписано с целью предоставления допуска на предприятие для выполнения просроченных договорных обязательств. Также в жалобе указано на малозначительность административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Ермак Н.А. (по доверенности) в интересах ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФАС в Самарской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, проводимом на основании протокола заседания Аукционной комиссии от 22.04.2014 года и решения № 322-10442-14/4 от 14.05.2014 года Самарского УФАС России, 23.06.2014 года между ФКП «СЗ «Коммунар» и ООО «<данные изъяты>», заключен контракта № 195-14 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий, систем ВК, ОВ и ЭОМ, монтаж инженерного оборудования зданий №№ 3,9,40, 69-71, 99.

Согласно п. 2.2 контракта, срок окончания работ по контракту определён до 01.12.2016 года.

11.07.2017 года дополнительным соглашением заключенным межу ФКП «СЗ «Коммунар» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в контракт внесены изменения, срока окончания работ продлен до 02.10.2017 года.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), поскольку стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Факт совершения директором ФКП «СЗ «Коммунар» ФИО1. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018 года; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 237-13651-18/4 от 12.04.2018 г.

Выводы судьи о виновности директора ФКП «СЗ «Коммунар» ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия директором ФКП «СЗ «Коммунар» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении каких-либо вредных последствий административного правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.