Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Л.З.В. на постановление начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г. Кемерово Щ.К. от 1 августа 2017г. № и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2017г., вынесенные в отношении А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Щ.К. от 1 августа 2017г. №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2017г., директор магазина ООО «Система универсамов «<данные изъяты>» А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, защитник А.Л.З.В. настаивает на их отмене, прекращении производства по делу, полагая, что суд необоснованно не учёл нарушения порядка привлечения А.Л. к административной ответственности, нарушение ею своих должностных обязанностей не имеет подтверждения.

В судебном заседании защитник З.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «<данные изъяты>», в том числе магазина по <адрес>, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области П.Е. от 27 марта 2017 г. № проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 6 апреля 2017г. обнаружены нарушения технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (п.7 ст. 17 гл.3): в складском помещении для хранения алкогольной продукции отсутствует термометр, что не позволяет контролировать температурно-влажностный режим хранения продукции.

Согласно п. 7 ст. 17 Таможенного Союза 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Какие из условий хранения, установленные изготовителем продукции нарушены, относится ли к ним наличие термометра в складских помещениях магазина, суд не исследовал. Вопрос о виновности в нарушении Технического регламента оставлен без разрешения.

Вместе с тем суд, проверяя доводы жалобы заявителя, согласился с постановлением должностного лица административного органа, указывая, что вина А.Л. как должностного лица подтверждается результатами проведённой органом государственного контроля проверки. Между тем пришёл к выводу о нарушении А.Л. пп.2 п.2
приказ Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (ред. от 30.11.2012) "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару".

Необходимость изменения правовых оснований обвинения не мотивирована, вывод сделан без учёта, что согласно наименованию указанного приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н и его п.1, приказ не распространяется на условия розничной продажи алкоголя. Какой вид продажи, в таком случае, осуществляет магазин, директором которого является А.Л., суд оставил без внимания.

Кроме того, выводы суда о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа не учитывают положений ст. 1.6, ч.1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом не проверен порядок проведения контролирующим органом проверки. Выводы о её законности в судебном решении отсутствуют, при том, что на всех этапах рассмотрения дела сторона защиты ссылается на необоснованность акта проверки. Доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностного лица о привлечении А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, вызывает сомнения, поскольку в представленном суду административном материале отсутствуют материалы проверки в полном объёме. Протокол осмотра, акт проверки представлены в копиях, как и распоряжение о проведении проверки, которое, к тому же, не имеет полного текста, в том числе о сроках проведения проверки, содержит исправления, чему суд не дал оценку.

Оставлены без внимания положения ст.ст. 9, 12, 13, 20 и других статей Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о порядке проведения плановых выездных проверок, о правилах оценки законности и обоснованности их результатов.

Привлекая директора магазина А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в своём постановлении указал, что в должностные обязанности директора магазина входит выполнение санитарных требований и пришёл к выводу о нарушении ст.11, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В обжалуемом постановлении об административном наказании А.Л. от 1 августа 2017г. указано, что в должностные обязанности директора магазина входит выполнение санитарных требований и что это подтверждается должностной инструкцией. Между тем должностная инструкция директора магазина в материалах дела отсутствует, что суд оставил без внимания.

Суд установил круг обязанностей А.Л., в том числе по соблюдению санитарных правил, исходя из наименования её должности и того обстоятельства, что в этой части сторона защиты не имеет спора. Выводы суда опровергаются содержанием жалобы заявителя, поданной в районный суд (л.д.3), согласно которой А.Л. полагает, что не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный довод предполагает необходимость исследования документов, определяющих должностные обязанности лица, притом, что правовой статус магазина в структуре ООО «Система универсамов «<данные изъяты>», по делу не исследован, потому наименование должности не является безусловным признаком в данном случае должностного лица.

Учитывая изложенное, несостоятелен вывод о том, что должность директора магазина, занимаемая А.Л., безусловно предполагает статус должностного лица в значении, предусмотренном примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому несут административную ответственность как должностные лица совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая изложенное, нарушения процессуальных норм (ст.ст.24.1,26.1, 26.2, 26.11, ст.30.6 КоАП РФ), допущенные при рассмотрении жалобы заявителя, являются существенными, как не позволившие рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно. Судебное решение нет оснований признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности подлежит дополнительному исследованию, разрешение доводов жалобы заявителя о невиновности преждевременно; вопрос о виновности лица с учётом вышеизложенного, подлежит полному, всестороннему исследованию районным судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника А.Л.З.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева