Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административно правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Международный аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова» (далее - ООО «МАК им. А.А. Леонова») по жалобе директора общества на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 14 апреля 2016 г. ООО «МАК им. А.А. Леонова» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе директор ООО «МАК им. А.А. Леонова» просил постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на отсутствие нарушений п.п. 17, 38 ФАП-142.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2016г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на наличие в действиях общества факта невыполнения требований выданного предписания; наличие по делу необходимых доказательств вины юридического лица.

Директор ООО «МАК им. А.А. Леонова», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания 29 марта 2016 г. был установлен факт невыполнения п. 1 предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от 29 декабря 2015 г., которым ООО «МАК им. А.А. Леонова» было указано устранить в срок до 16 февраля 2016 г. нарушения п. п. 17, 38 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 г. № 142: <данные изъяты> не оборудовано металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия; в зонах контроля пассажиров отсутствуют помещения (кабины) для проведения личного досмотра (ВВЛ, ЗОЛиД), в пункте досмотра ЗОЛиД отсутствует стерильная зона.

Из постановления должностного лица следует, что по результатам проведенной проверки исполнения предписания выявлено неисполнение указанных пунктов предписания.

Отменяя постановление, судья исходил нарушения должностным лицом при рассмотрении дела требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, оставления без оценки представленных в деле доказательств.

Считаю выводы суда не основанными на положениях ст. 24.1 КоАП РФ, анализе законодательства РФ об авиационной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая диспозицию ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Судом законность выданного предписания от 29 декабря 2015 г. не проверил.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях общества нарушения п.п. 17, 38 Федеральных авиационных правил суд сослался на отсутствие в тексте пункта требований к конфигурации КПП, расстоянию от КПП до ворот, требований к материалу, из которого должны быть сделаны кабины.

В соответствии с п.п. 17, 38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 г. № 142, контрольно-пропускные пункты (КПП) аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки

В аэровокзалах аэропортов предусматриваются: зоны контроля пассажиров - помещения (пункты досмотра) площадью не менее 54 кв. метров для предполетного досмотра, оборудованные стационарными техническими средствами досмотра, а также помещения (кабины) площадью не менее 4 кв. метров для проведения личного (индивидуального) досмотра (п. «а»);

зона между любым пунктом проверки (пунктом предполетного досмотра) пассажиров и воздушным судном, доступ в которую строго контролируется (далее - стерильная зона), площадью не менее 1,7 кв. метра из расчета на одного пассажира, оборудованные местами для сидения и местами общего пользования. В стерильных зонах могут оборудоваться торговые точки при условии выполнения требований по авиационной безопасности и бытовые комнаты (п. «б»);

пункты досмотра пассажиров, ручной клади и багажа в залах официальных лиц и делегаций (п. «д»).

В соответствии с п. 13 Федеральных авиационных правил авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра.

Как следует из материалов дела металлические ворота от <данные изъяты> в нарушение требований п. 17 Федеральных авиационных правил находятся на расстоянии 23 метра 26 см.

Согласно п. 34 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. № 104, оборудование и оснащение зон контроля и пунктов досмотра возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта.

Надежность досмотров и качество обслуживания пассажиров обеспечиваются: оптимальным расположением зон контроля и пунктов досмотра в зданиях пассажирских терминалов и технических и специальных средств в них; созданием условий для комфортного размещения пассажиров, работы персонала и удобного осуществления контрольных процедур (п. 30).

Соблюдению указанных выше правил при оборудовании помещения личного досмотра судом не была дана. Судом не был дан анализ нарушения, заключающегося в отсутствии стерильной зоны в пункте досмотра ЗОЛиД.

Ссылаясь на акт проверки общества от 13 августа 2015 г., в соответствии с которым установлено устранение нарушений п.п. 17, 38 Федеральных авиационных правил, суд не учел, что нарушения указанных выше пунктов установлено проверкой, проведенной с 14 по 29 декабря 2015 г.

Вместе с тем, возможность отмены решения суда с направлением жалобы на новое рассмотрение отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности общества по составу правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и невозможностью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2016г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова