Гражданский кодекс часть 1

«16» ноября 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 22 сентября 2016г.,

(судья районного суда Панарин Г.Н.)

у с т а н о в и л :

19.09.2016 в Ленинский районный суд <адрес> на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на определение секретаря Избирательной комиссии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Избирательную комиссию <адрес>, а затем повторно от ДД.ММ.ГГГГ в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, о нарушении порядка проведения предвыборной агитации в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва за кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва А.А. ФИО2 и ФИО6, проведении АУ ВО «РИА «Воронеж» «прямой линии» с депутатами Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.А. ФИО2 и ФИО6; публикации в ряде периодических печатных изданиях материалов под названием «Указы Президента надо выполнять, несмотря на кризис. Депутат ФИО2 ответил на вопросы жителей области».

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. определение секретаря Избирательной комиссии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на то, что проведение прямой линии с избирателями депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.А. ФИО2 и ФИО6 преследовало агитационную цель побудить избирателей к голосованию за соответствующих кандидатов.

ФИО1, секретарь избирательной комиссии и АУ ВО «РИА Воронеж» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Часть 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, секретарь Избирательной комиссии <адрес> ФИО5 указал, что при рассмотрении содержания представленных публикаций в ряде периодических печатных изданий под названием «Указы Президента надо выполнять, несмотря на кризис» и «прямой линии депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО4 ФИО8 с жителями <адрес>» содержится интервью журналистов с депутатами Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации шестого созыва А.А. ФИО2 и ФИО6, которые отвечают на вопросы жителей <адрес>.

Признаков предвыборной агитации, установленных частью 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и частью 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в вышеуказанной публикации не содержится. Обращений иных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва о проведении прямой линии с жителями области в АУ ВО «РИА «Воронеж» не поступало.

Судьей районного суда при принятии решения правильно определен и истолкован закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Так как установлено, что из опубликованных материалов не усматривается, что они содержат какие-либо сведения о ФИО2 А.А. и ФИО6 как о кандидатах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, комментарии о них и их деятельности как кандидата в депутаты, равно как и призывы голосовать за или против них, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии по делу доказательств нарушения порядка проведения предвыборной агитации в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва за кандидатов в депутаты ФИО2 А.И. и ФИО6

Всем доводам жалобы судьей районного суда была дана надлежащая оценка с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью. Поскольку доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые судьей не учтены, и которые могут служить основанием для признания незаконными определения и решения, вынесенные определение и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается, как и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение секретаря Избирательной комиссии <адрес>ФИО3 от 07.09.2016г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО7