Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Чайковского городского поселения ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.08.2016 по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении ИП ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Чайковского городского поселения от 22.06.2016 №** индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Часть 1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК устанавливает административную ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Согласно постановлению 06.05.2016 в 15 часов 20 минут на территории, находящейся в собственности муниципального образования «Чайковское городское поселение», по адресу: ****, кадастровый номер **, ИП ФИО2 допустила самовольное размещение объекта некапитального типа (летняя веранда), что запрещено п.1.41.20 гл. 2 Правил благоустройства территории МО «Чайковское городское поселение», утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 20.02.2013 №609.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.08.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3, данное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, председатель административной комиссии ФИО1 просит решение от 09.08.2016 отменить. Жалоба мотивирована несогласием с выводами судьи городского суда об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК. Пункт 1.41.20 гл. 2 названных выше Правил благоустройства территории МО «Чайковское городское поселение» запрещает самовольно размещать объекты некапитального типа. У ИП ФИО2 отсутствует правоустанавливающий документа на используемый ею земельный участок для установки объекта некапитального типа. Ссылка судьи городского суда на то обстоятельство, что объект ИП был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем отсутствует факт самовольного размещения объекта, основан на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник ИП ФИО2 по доверенности Кварталова Е.Н. с жалобой не согласилась.

Заслушав защитника Кварталову Е.Н.,изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», имели место 06.05.2016.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек, постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности отменено, ИП ФИО2 освобождена от административной ответственности.

Таким образом, возможность правовой оценки действий ИП ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.08.2016 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Чайковского городского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -