ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-996/17 от 11.10.2017 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Г.З.В. на постановление начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г. Кемерово Щ.К. от 27 июня 2017г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2017г., вынесенные в отношении К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Щ.К. от 27 июня 2017г. , оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2017г., директор магазина ООО «Система универсамов «<данные изъяты>» К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, защитник К.Г.З.В. настаивает на их отмене, прекращении производства по делу, полагая, что К.Г. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку акт, составленный по результатам проверки, не содержит всех необходимых достоверных данных. Кроме того, характер вменённого нарушения, фактические обстоятельства, требовали дополнительных доказательств, которые должностным лицом, выносившим постановление об административном наказании лица, не устанавливались.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, исследовав доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «<данные изъяты>», в том числе магазина по <адрес>, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области П.Е. от 27 марта 2017 г. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 6 апреля 2017г. обнаружены нарушения п.12 ст.17 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: на хлебобулочном изделии не сохранён ярлык, что не позволяет проверить соблюдение условий хранения и сроков годности.

Согласно п.12 ст.17 технического регламента Таможенного союза 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В акте проверки от 31 мая 2017г. указано, что сроки годности и условия проверки не представляется возможным проверить. Несмотря на это должностное лицо органа государственного контроля пришёл к выводу нарушении указанных требований технического регламента и привлёк к административной ответственности директора магазина за нарушение условий и сроков хранения хлебобулочного изделия.

Суду защитник представил декларации изготовителя соответствия на указанную продукцию. Суд данные документы отверг, не приводя мотивов. Указывая в своих выводах на отсутствие маркировочного ярлыка на продукте, вместе с тем пришёл к выводу о доказанности нарушения условий и сроков хранения продукции.

Противоречия в выводах, изложенных в обжалуемых актах, вызывают сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности.

Кроме того, суд, проверяя доводы жалобы заявителя, согласился с постановлением должностного лица административного органа, указывая, что вина К.Г. как должностного лица подтверждается результатами проведённой органом государственного контроля проверки.

Выводы суда о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа не учитывают положений ст. 1.6, ч.1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом не проверен порядок проведения контролирующим органом проверки, выводы о её законности в судебном решении отсутствуют, притом что защитником оспаривается полнота и объективность акта проверки.

Доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностного лица о привлечении К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, вызывает сомнения, поскольку в представленном суду административном материале отсутствуют материалы проверки в полном объёме, из дела не следует, что материалы проверки запрашивались и проверялись судом при рассмотрении жалобы заявителя по существу. Распоряжение руководителя органа государственного контроля о проведении проверки, представленном в административном материале, не содержит полного текста.

Оставлены без внимания положения ст.ст. 9, 12, 13, 20 и других статей Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о порядке проведения плановых выездных проверок, о правилах оценки законности и обоснованности их результатов.

Должностная инструкция директора магазина в материалах дела отсутствует, что суд оставил без внимания, установив круг обязанностей директора, исходя из наименования должности и того обстоятельства, что в этой части сторона защиты не имеет спора. Выводы суда опровергаются содержанием жалобы заявителя, поданной в районный суд (л.д.2), согласно которой К.Г. полагает, что не установлен и не имеет подтверждения круг её обязанностей. Данный довод предполагает необходимость исследования документов, определяющих должностные обязанности лица, притом, что правовой статус магазина в структуре ООО «Система универсамов «<данные изъяты>», по делу не исследован, потому наименование должности не является безусловным признаком в данном случае должностного лица.

Учитывая изложенное, несостоятелен вывод о том, что должность директора магазина, занимаемая К.Г., безусловно предполагает статус должностного лица в значении, предусмотренном примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому несут административную ответственность как должностные лица совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, нарушения процессуальных норм (ст.ст.24.1,26.1, 26.2, 26.11, ст.30.6 КоАП РФ), допущенные при рассмотрении жалобы заявителя, являются существенными, как не позволившие рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно. Судебное решение нет оснований признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности подлежит дополнительному исследованию, разрешение доводов жалобы заявителя о невиновности преждевременно; вопрос о виновности лица подлежит полному, всестороннему исследованию с учётом вышеизложенного районным судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника К.Г.З.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева