Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.09.2015 и постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

19.12.2013 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 как собственник (владелец транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Согласно постановлению 18.12.2013 в 15:33:45 на регулярном перекрестке ул. **** и ул. **** г. Соликамск водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель на момент фиксации совершения административного правонарушения заявитель собственником транспортного средства не являлся в связи с продажей его на основании договора купли-продажи от 01.12.2013.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.09.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что автомобиль, зафиксированный техническим средством, был продан 01.12.2013, в этот же день приобретен новый автомобиль, в Соликамске заявитель никогда не был, 18.12.2013 находился на рабочем месте. В обоснование доводов представлены подтверждающие их документы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса…

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 в 15:33:45 специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Соликамска водителем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, требований п.6.13 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат RU.С.28.004.А №34814), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей», работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, отсутствуют.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 со ссылкой на договор купли-продажи от 01.12.2013, иные документы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а другое лицо, поскольку им не представлены доказательства (с учетом требований относимости и допустимости), подтверждающие эти доводы. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Договор купли-продажи от 01.12.2013 о продаже ФИО1 автомобиля Н. не содержит положений о передаче продавцом транспортного средства покупателю. Акт приемки-передачи транспортного средства также не представлен. В судебном заседании в городском суде ФИО1 участие не принимал, в жалобе на наличие у него свидетеля Е. не указывал, доводы о покупке нового транспортного средства и об обстоятельствах продажи автомобиля /марка/ не приводил, табель учета рабочего времени, справку с мета работы не представлял. Эти доводы и документы в обоснование доводов жалобы появились позднее.

Из дополнительно запрошенных в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю документов следует, что регистрация автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** за ФИО1 прекращена 03.01.2014, автомобиль зарегистрирован за П. на основании договора купли-продажи от 28.12.2013. При этом в договоре имеются записи о получении денежных средств продавцом за проданный автомобиль, о том, что автомобиль и относящиеся к нему документы приняты покупателем от продавца. В самом договоре стоят подписи продавца, покупателя, агента, составившего договор купли-продажи, а также полную расшифровку подписи ФИО1 Оснований не принимать данный договор во внимание, полагать, что от продавца выступало иное лицо, а не ФИО1, не имеется.

Следует отметить, что договор купли-продажи от 01.12.2013 согласно печати агента оформлялся у С. И.П., как и договор от 28.12.2013, однако, в отличие от последнего не имеет отметки о том, кто выступает агентом, подписи агента.

При том, что транспортное средство было снято с учета 03.01.2014, документы ООО «***», представленные в материалы дела в незаверенных копиях, о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с продажей автомобиля 01.12.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как показывают материалы дела, факт действительной продажи транспортного средства сотрудниками ООО «***» не проверялся.

Приобретение 01.12.2013 иного транспортного средства не свидетельствует безусловно об отчуждении автомобиля /марка/.

С учетом выше изложенного следует критически отнестись к показаниям свидетеля Е. об обстоятельствах продажи автомобиля /марка/ ФИО1, а также к документам в обоснование доводов о нахождении 18.12.2013 на рабочем месте.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.09.2015, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.12.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись-Е.С. Филатова