Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от 28 мая 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста эксперта бюджетного отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - должностное лицо) ФИО2 от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. главный специалист эксперт бюджетного отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, представитель Министерства финансов Республики Башкортостан на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельства считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании плана работы Министерства финансов Республики Башкортостан по проведению плановых проверок при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ на I полугодие 2019 г., утвержденного приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. № 334, на основании Приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. № 164, программы проверки проведена плановая проверка соблюдения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения собственных нужд требований, определенных ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Министерством финансов Республики Башкортостан установлено, что Минземимущество является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. № 52 от 27 декабря 2018 г., № 54 от 1 мая 2019 г.) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. № 52 от 27 декабря 2018 г., № 54 от 1 мая 2019 г.) в план-график включается, в том числе начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. № 52 от 27 декабря 2018 г., № 54 от 1 мая 2019 г.) при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. № 52 от 27 декабря 2018 г., № 54 от 1 мая 2019 г.) порядок обоснования закупок и форма такого обоснования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 г. № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования».

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. № 52 от 27 декабря 2018 г., № 54 от 1 мая 2019 г.) приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В графе 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ приложения к плану-графику Минземимущества на 2019 год от 8 апреля 2019 г. (версия 22), от 11 апреля 2019 г. (версия 23), от 18 июня 2019 г. (версия 35) «Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок» Минземимущество в качестве обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), указало «В соответствии с документацией», что не является обоснованием НМЦК, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. № 52 от 27 декабря 2018 г., № 54 от 1 мая 2019 г.) Минземимущество включило в план-график Минземимущества на 2019 год от 8 апреля 2019 г. (версия 22), от 11 апреля 2019 г. (версия 23), от 18 июня 2019 г. (версия 35) закупки с ценой контракта, в отношении которых цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обоснована с нарушением требований, установленных ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о том, что несоблюдение ФИО1 порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя в виду следующего.

Вмененные ФИО1 нарушения положений ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ об обосновании закупки заказчиком при формировании плана закупок утратили силу с 1 октября 2019 года. Таким образом, на момент составления 26 марта 2020 года протокола об административном правонарушении, рассмотрения 28 мая 2020 г. дела должностным лицом административного органа вмененные нарушения положений ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ не действовали.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе, использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст. 1.2, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; Определения от 21 апреля 2005 г. № 122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не дана оценка действиям ФИО1 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившими в законную силу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, счел, что на момент совершения правонарушения ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ действовал, а также ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ не изменилась на дату совершения правонарушения и на дату вынесения оспариваемого постановления, и в этой связи постановление должностного лица оставил без изменения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от 28 мая 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от 28 мая 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста эксперта бюджетного отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

Справка: судья Соколова И.Л.