Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по её жалобе на постановление и решение судьи Кемеровского районного суда от 15 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 18 февраля 2016 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в постановлении указания конкретных виновных действий; возведение на земельном участке построек ранее введения требований о ширине береговой полосы, введенных Водным кодексом РФ; невозможность отнесения ручья к водным объектам; не соответствие протокола об административном правонарушении положениям ст. 28.2 КоАП РФ; отсутствие доказательств расположения построек относительно ручья.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 15 июня 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие по делу достоверных доказательств создания препятствий к свободному доступу граждан к ручью в виде сетки.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2, ФИО1 (доверенность – л.д. 35), поддержавшую доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления должностного лица, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, 2 декабря 2015 г. и 9 февраля 2016 г. установлен факт ограничения свободного доступа к водному объекту – ручью забором и строениями (баней и туалетом).

Рассматривая жалобу и оставляя постановление без изменения, суд исходил из наличия доказательств вины ФИО2 в ограничении свободного доступа к водному объекту – ручью забором. При этом счел необходимым исключить из постановления должностного лица выводы об ограничении свободного доступа к водному объекту – ручью строениями (баней и туалетом) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

Вместе с тем, материалам дела в части доказанности ограничения свободного доступа к водному объекту – ручью забором судом оценка не была дана.

Так, из отчета о рассмотрении обращения от 2 декабря 2015 г. установлено следующее: участки домов по <адрес> и <адрес> огорожены забором, вдоль забора имеется понижение рельефа местности, проходящее между участками домов. Установление наличие водного объекта и расстояния от береговой полосы до забора в виду заснеженности невозможно. Из акта осмотра от 2 февраля 2016 г. следует, что на расстоянии около 2 м. от русла реки имеется ограждение, установленное с целью задержки снега. Ручей на время осмотра заснежен. При этом сведения о проведенных замерах, фотоснимки отсутствуют.

Из постановления должностного лица следует, что на расстоянии 2 метров от русла имеется ограждение в виде сетки.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, фактическое занятие береговой полосы, составляющей для ручьев 5 метров, должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ни отчет о рассмотрении обращения от 2 декабря 2015 г., ни протокол осмотра не содержат сведений о произведенных замерах. Из акта осмотра следует, что расстояние до водного объекта указано со слов ФИО2 Водный объект на время проверки был заснежен, береговая линия не установлена.

При этом должностным лицом не установлено назначение забора, поскольку из материалов дела следует, что ограждение установлено с целью задержания снега, то есть вероятность временного характера ограждения не исключена. Указанные обстоятельства не были учтены и выяснены в ходе рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кемеровского районного суда от 15 июня 2016 г. отменить, жалобу ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова