Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО4 по его жалобе на постановление должностного лица и жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от 15 марта 2016 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО4 просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения расследования; при проведении проверки устанавливались обстоятельства, не указанные в обращении; нарушение порядка отбора проб; отсутствие в протоколе отбора проб необходимых сведений; процессуальных нарушениях при производстве по делу; отсутствие достоверных доказательств наличия правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на наличие законных основания для проведения административного расследования; соблюдение процессуальных прав при производстве по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2. (доверенность от 31 декабря 2015 г.), поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО4, адвоката ФИО3., представившего ордер № от 1 сентября 2016 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении <данные изъяты>, осуществляющего деятельность в магазине <данные изъяты>», расположенном в. <адрес>, было установлено нарушение требований ст. ст. 11, 25 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 4.2, 6.3, 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 3.3.1, Табл. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 6.3 СанПиН 2.3.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Выявленные нарушения выразились в следующем: на рабочем месте кассира (пользователя ПЭВМ), расположенном на 1 этаже магазина <данные изъяты> измеренные уровни искусственного освещения на горизонтальной поверхности составили 1160 лк (при нормируемом – 300-500 лк), на мониторе – 600 лк (при нормируемом – не более 300 лк), коэффициент пульсации на горизонтальной поверхности составил 18%, на мониторе – 14% (при нормируемом – не более 5%; температура воздуха (холодный период года (при температуре наружного воздуха - -21 гр. С, категория работ 1а) составила 26 гр. С при допустимой – 20-25 гр.С);

на рабочем месте продавца-консультанта, расположенном на 1 этаже магазина «<данные изъяты> коэффициент пульсации составил 29% (при нормируемом – не более 15%); температура воздуха (холодный период года(при температуре наружного воздуха - -21 гр. С, категория работ 1б) составила 26 гр. С при допустимой – 19-24 гр.С);

на рабочем месте продавца-консультанта, расположенном на 2 этаже магазина «<данные изъяты> коэффициент пульсации составил 34% (при нормируемом – не более 15%).

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из фактического проведения проверки по обстоятельствам, не отраженным в обращении гражданина, при отсутствии распоряжения о проведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ; невозможности принятия в качестве доказательств заключения эксперта и иных документов.

Считаю выводы суда не основанными на положениях ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2016 г. руководителю Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области поступило обращение гражданина на неудовлетворительные условия работы в помещении магазина <данные изъяты> Заявление не являлось анонимным.

15 февраля 2016 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 15 февраля 2016 г. назначено проведение экспертизы для определения физических факторов на рабочих местах в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>: параметров микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха); искусственной освещенности – коэффициент пульсации; гигиенической оценки результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний на соответствие санитарным требованиям.

В соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» показателями, характеризующими микроклимат в производственных помещениях, являются: температура воздуха, температура поверхностей, относительная влажность воздуха; скорость движения воздуха; интенсивность теплового облучения.

В соответствии с п. п. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Согласно п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда, направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

Рассматривая жалобу, суд пришел к выводу, что проверка уровня искусственной освещенности, в т.ч. пульсации от ПЭВМ проведена административным органом за рамками обстоятельств, подлежащих выяснению по поступившему обращению.

Вместе с тем, доводы в данной части судом не мотивированы. В подтверждение выводов судом не приведено соответствующих ссылок на нормы закона, не указано, почему определение условий труда при работе с ПЭВМ не подпадает под предмет проверки, которым являются условия труда в магазине «<данные изъяты>

Судом не была дана оценка иным выявленным в ходе административного расследования нарушениям.

Также суд пришел к выводу об отсутствии указания мест отбора проб, показаний приборов в протоколе о взятии проб и образцов, отсутствии конкретизации рабочего места с персональным ЭВМ.

Вместе с тем, из протокола о взятии проб и образцов от 15 февраля 2016 г. следует, что в присутствии понятых и директора с использованием технических средств произведены измерения физических факторов на рабочих местах продавцов-консультантов первого и второго этажа, кассира (пользователя ПЭВМ).

Кроме протокола о взятии проб и образцов в материалах дела имеется акт проведения измерений от 15 февраля 2016 г. с указанием мест проведения измерений и результатов измерений.

Представленным в деле доказательствам судом оценка в их совокупности не была дана. Выводы суда об отсутствии события правонарушения не мотивированы.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2016 г. отменить, жалобу ФИО5 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова