Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу должностного лица Хабаровской таможни ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2013г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Ван Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного таможенного инспектора Хабаровской таможни ФИО1 от 26 сентября 2013г. Ван Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2013г. (с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 11 декабря 2013г.) по протесту Хабаровского транспортного прокурора постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни ввиду вынесения постановления ненадлежащим должностным лицом.

Должностное лицо Хабаровской таможни ФИО1 подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда и оставить в силе постановление о назначении административного наказания, утверждая о своем правомочии рассмотреть данное дело.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержала жалобу, помощник Хабаровского транспортного прокурора Семенова О.Е. возразила против удовлетворения жалобы, Ван Ф. не участвовал в связи с нахождением за пределами РФ.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, в силу ст.23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст.16.1, ст.ст. 16.2 – 16.24 КоАП РФ. В ч.2 данной статьи содержится перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени таможенных органов, а именно: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Анализ данных правовых норм позволяет признать, что перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, является исчерпывающим, а положения ст.28.6 КоАП не означают его расширение. Данный вывод следует, прежде всего, из буквального толкования этой нормы, содержащей прямое указание на то, что на месте совершения административного правонарушения постановление по делу выносится уполномоченным на то должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь перечень таких лиц установлен исключительно ст.23.8 КоАП РФ. Кроме того, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, определение вида административного наказания, в том числе штрафа или предупреждения в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, является, по существу, процедурой назначения наказания, относящейся согласно положениям главы 29 КоАП РФ к стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, осуществление которой от имени таможенных органов возложено только на тех должностных лиц, которые перечислены в ч.2 ст.23.8 КоАП РФ.

Таким образом, главный государственный таможенный инспектор таможенного поста ФИО1 не обладает правом вынесения постановлений о назначении административного наказания, в том числе и в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Ссылка в ее жалобе на приказ Федеральной таможенной службы РФ от 01 марта 2012г. № 368, якобы дающий ей такое право, несостоятельна, поскольку подзаконный акт, к которым относится приказ федерального органа исполнительной власти, не имеет преимущества по отношению к федеральному закону, каким является КоАП РФ.

Поэтому решение судьи районного суда верно, и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку поводом для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение послужило только одно обстоятельство, приведенное в обжалуемом судебном решении, то остальные доводы ФИО1 о несогласии с протестом прокурора проверки и оценки не требуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2013г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Ван Ф. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Хабаровской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.