Решение № 21-99/2013 от 08.08.2013 Ивановского областного суда (Ивановская область)

                                                                       Дело №21-99/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области                                                         «8» августа 2013 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Н.

на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июля 2013 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «***» П. от 18 июня 2013 года о привлечении Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Н. на данное постановление - без удовлетворения

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «***» П. от 18 июня 2013 года Н. признан виновным в совершении 9 июня 2013 года у д.** по ул.*** г.*** Ивановской области административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Как следует из данного постановления, Н. управлял электроскутером без мотошлема, что является нарушением п.24.3 ПДД РФ.

Вынесенное 18 июня 2013 года постановление Н. обжаловано в суд.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июля 2013 года обжалуемое постановление должностного лица органов ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе Н., не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-ответственность по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.24.3 ПДД РФ может наступать только для водителей мопедов, к категории которых электроскутер не относится,

-ссылка судьи на Постановление Правительства РФ «Об утверждении Технического регламента» от 10 сентября 2009 года №720 в редакции Постановлений Правительства РФ от 6 октября 2011 года №824, от 22 декабря 2012 года №1375 необоснованна, поскольку данное постановление подписано ФИО1 22 декабря 2012 года и вступает в силу по истечении 12-ти месяцев со дня его официального опубликования; изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 9 июня 2013 года указанное постановление не имело юридической силы, и судья применил не имеющий юридической силы закон.    

В судебное заседание Н. не явился, о месте и времени рассмотрения своей жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания от Н. на момент рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу Н. в отсутствие последнего.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факт управления Н. при изложенных в постановлении от 18 июня 2013 года обстоятельствах электроскутером мощностью 1000 ватт/1кВт/ с максимальной скоростью не более 40 км/ч/согласно технической документации/ подтверждён совокупностью имеющихся по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также не оспаривается и самим Н.

Соглашаясь с выводом должностного лица органов ГИБДД о наличии в деянии Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, судья обоснованно сослалась на нарушение автором жалобы требований п.24.3 ПДД РФ с учётом п.1.2 ПДД РФ и п.1.1 Приложения №1 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720/в редакции Постановлений Правительства РФ от 10 сентября 2010 года №706, от 6 октября 2011 года №824, от 22 декабря 2012 года №1375/.

Изложенные судьёй в обжалуемом решении выводы о виновности Н. в совершённом правонарушении надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы Н. о применении судьёй не имеющего по состоянию на 9 июня 2013 года юридической силы закона ошибочны.

Пункт 1.1 Приложения №1 к вышеуказанному Техническому регламенту, согласно которому к категории «мопедов» относятся, в том числе двухколёсные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч и характеризующиеся в случае электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт, вступил в силу 23 сентября 2010 года и действует по настоящее время.

Правовая оценка деянию Н. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ дана верно. Наказание Н. назначено справедливо, в соответствие с санкцией указанной статьи и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    

р е ш и л:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июля 2013 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «***» П. от 18 июня 2013 года о привлечении Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Н. на данное постановление - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда                                                                  И.В.Веденеев