Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее ООО «ГМП») ФИО2,

установил:

постановлением УФАС по РД по делу об административном правонарушении № 45А от 28 апреля 2014 года должностное лицо –генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2014 года жалоба представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление УФАС по РД № от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении №и 45А - без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО2 решения суда и постановления УФАС по РД и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при рассмотрении дела Управление не доказало вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, из содержания оспоренного постановления Управления не усматривается, какие конкретно виновные действия (бездействие), составляющие объективную сторону правонарушения, совершил ФИО2; суд незаконно посчитал, что ФИО2 был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; УФАС по РД необоснованно отказало в удовлетворении его ходатайствава о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 должностному лицу Ставропольского УФАС, как это было сделано в иных административных делах, рассмотренных Управлением; суд не учёл, что ФИО2 дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель ФИО2 ФИО4 поддержал жалобу ФИО2 и просил её удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель УФАС по РД Магомедов А.М. просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нахожу постановление административного органа и решение суда подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Как видно из материалов дела, представителем ФИО5 ФИО3 в ходе рассмотрения дела в УФАС по РД было заявлено ходатайство о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства ФИО2 в <адрес>.

Определением УФАС по РД от 28 апреля 2014 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства, указав, что передача дела на рассмотрение по месту жительства является правом, а не обязанностью должностного лица, в данном случае не усматривается необходимость направления дела на рассмотрение в Ставропольский край, поскольку административное правонарушение совершено на территории Республики Дагестан.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом административного органа.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в определении УФАС по РД об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту его жительства, ограничившись доводом о том, что в данном случае не усматривается необходимость направления дела на рассмотрение в Ставропольский край, поскольку административное правонарушение совершено на территории Республики Дагестан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что последний, являясь генеральным директором ООО «ГМП», должен нести ответственность за административное правонарушение, совершенное работником ООО «Дагестангазсервис».

С указанными выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

Как видно из имеющихся в деле материалов, ООО «ГМП» 14.03.2013 года направило письмо за № 12-11/505-ЗК в адрес ООО «Дагестангазсервис» с заявкой о проведении мероприятий по 50 процентному ограничению поставки газа ООО «ЖКХ Сервис» с 10:00 часов 19.03.2013 года.

На основании указанного письма, 15.03.2014 года главный инженер ООО «Дагестангазсервис» ФИО6 направил факсограмму за № 17 на имя начальника Управления «Западная» ФИО7 о необходимости проведения мероприятий по 50-ти процентному ограничению поставки газа ООО «ЖКХ Сервис» с 10:00 часов 19.03.2013 года. Однако, работник ООО «Дагестангазсервис» - мастер ФИО8, в отсутствие каких-либо оснований, самовольно произвел отключение подачи газа ООО «ЖКХ Сервис» на 100 процентов.

На основании договора функции единоличного исполнительного органа ООО «Дагестангазсервис» переданы ООО «ГМП». Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ООО «Дагестангазсервис» утверждена должность исполнительного директора газораспределительной организации (ГРО).

Приказом генерального директора ООО «ГМП» от 07.06.2010 утверждена должность исполнительного директора ГРО.

В соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции исполнительный директор осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Дагестангазсервис» с правом принимать на работу и увольнять сотрудников общества, а также привлекать их к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1.3. Должностной инструкции исполнительный директор несёт персональную ответственность за работу ООО «Дагестангазсервис», в том числе за бесперебойной снабжение газом газифицированных объектов.

Пунктом 2.13 Должностной инструкции на исполнительного директора возложена обязанность контролировать состояние трудовой и исполнительской дисциплины работников ООО «Дагестангазсервис».

Пунктом 2.27 Должностной инструкции на исполнительного директора возложена обязанность контролировать и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и служб ООО «Дагестангазсервис» для исполнения обязательств, предусмотренных имеющимися договорами, обеспечивать соблюдение законности, выполнение работниками своих должностных обязанностей и требований локальных нормативных актов ООО «Дагестангазсервис».

Пунктом 2.18 Должностной инструкции на исполнительного директора возложена обязанность по оперативному управлению режимами газопотребления.

Согласно п. 4.2 Должностной инструкции исполнительный директор ООО «Дагестангазсервис» несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности.

Из изложенного следует, что должностным лицом ООО «Дагестангазсервис», в должностные обязанности которого входили вопросы руководства текущей деятельностью общества, приёма и увольнения сотрудников общества, контроля за их трудовой дисциплиной и за выполнением ими своих должностных обязанностей, регулирования режимов газопотребления, является исполнительный директор общества, который 07.06.2010 был ознакомлен с данной инструкцией, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора в Должностной инструкции.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО2 служебных обязанностей, повлекших прекращение подачи газа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Недопустимость возложения вины в совершении административного правонарушения на генерального директора в тех случаях, когда имеется иное должностное лицо, в непосредственные обязанности которого входило выполнение тех или иных функций (полномочий) выражена в правовой позиции в постановлениях Верховного Суда РФ от 09.06.2006 по делу 77-ад06-2, от 14.03.2006 по делу № 29-ад-06-1.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается вина ФИО2 в совершении вменяемых действий, что является основанием для отмены постановления административного органа и решения суда и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 28.04.2014 года по делу № 46А и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М. Магомедова