Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона ФИО2<адрес> «Об административных правонарушениях в ФИО2<адрес>» №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ФИО5ФИО1

установила:

Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель директора ФИО6ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 закона ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО «Об административных правонарушениях в ФИО2<адрес>», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ФИО7ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд, заместителем директора ФИО8ФИО1ставится вопрос об отмене состоявшихся решений и возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно ст. 28 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением ФИО2 городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ№-РС, физические и юридические лицанезависимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, договорами и настоящими Правилами. Уборка дворов, тротуаров, проездов территории многоквартирных домов возлагается на УК, ТСЖ и ЖСК.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. ФИО1, являясь заместителем директора ФИО9 своевременно не организовал уборку (очистку) от снега дворовой территории жилого <адрес> по Майскому бульвару <адрес>, чем нарушил п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением ФИО2 городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ№-РС.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения заместителем директора ФИО10ФИО1 требований пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Курского городского собрания от 21 мая 2013 года № 22-5-РС., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», коллегиальный орган и судья пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек должностное лицо к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил благоустройства.

Сроки и процедура привлечения заместителя директора ФИО11ФИО1 к административной ответственности судами проверены; нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 28 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии состава правонарушения и вины, были предметом рассмотрения и им дана исчерпывающая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы коллегиального органа и судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л :

постановление административной комиссии Администрации Центрального округа г.Курска № 170 от 01 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда Курской области от 22 марта 2017 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» № 1-ЗКО от 04.01.2003 года в отношении заместителя директора ФИО12ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя директора ФИО13ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь