Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. от 25 августа 2016 года № открытое акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоева Л.В. ставит вопрос об отмене данного решения судьи районного суда как незаконного, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2016 года вынесено по вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции Государственной инспекции труда, а характер выявленных нарушений трудового законодательства не позволяет сделать вывод о наличии индивидуального трудового спора между Обществом и его бывшим работником П.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоева Л.В., потерпевший П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Защитники Баранов А.Н. и Григорьева Л.И., действующие по доверенности в интересах ОАО «Ново-Широкинский рудник», каждый в отдельности, указав на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица Ботоевой Л.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения вмененного Обществу административного правонарушения, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ново-Широкинский рудник» по срочному трудовому договору № от 24 марта 2016 года, на период ремонтных работ с 24 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года на обогатительной фабрике в ремонтной группе ОФ в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда.

На основании дополнительного соглашения от 25 апреля 2016 года к трудовому договору, сторонами срок действия срочного трудового договора был продлен до 31 мая 2016 года.

22 мая 2016 года П. был госпитализирован и на работе отсутствовал с 22 мая 2016 года по 09 июня 2016 года. Кроме того, в период с 15 мая 2016 года по 21 мая 2016 года П. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты.

30 мая 2016 года был издан приказ № об увольнении П. с 31 мая 2016 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

20 июля 2016 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. в адрес ОАО «Ново-Широкинский рудник» было вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым Общество должно до 03 августа 2016 года отменить приказ № от 30 мая 2016 года об увольнении П.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. от 25 августа 2016 года № ОАО «Ново-Широкинский рудник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что, в нарушение требований ст.79 ТК РФ, П. о прекращении срочного трудового договора надлежащим образом не уведомлен не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2016 года предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 20 июля 2016 года в отношении ОАО «Ново-Широкинский рудник» признано незаконным и отменено.

Принимая данное решение, суд по указанному делу исходил из того, что оспариваемое предписание является незаконным, как вынесенное инспекцией по вопросам, не относящимся к ее компетенции. Суд отметил, что возникшие между П. и Обществом разногласия по поводу увольнения работника (П.) подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

Частью 2 ст.23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Трудовые споры, к которым относится оспаривание приказа работодателя об увольнении работника, рассматриваются в рамках ст.ст.381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Прекращая производство по делу в отношении ОАО «Ново-Широкинский рудник» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку, по смыслу приведенных положений, возникшие между Обществом и работником разногласия относительно незаконности его увольнения содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке ст.382 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и, в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года, которым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. от 25 августа 2016 года № о привлечении ОАО «Ново-Широкинский рудник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: С.А. Каверин

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин