Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2021 года об отмене постановления начальника отдела контроля в сфере закупок управления контроля главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области ФИО №06-07/24-01 от 01 июля 2021 года и прекращении производства в связи с малозначительностью по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1 (далее – ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено, ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 просит указанное судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе на оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч.13.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ, случая, указанного в ч.8 ст.30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения электронных аукционов закупки на приобретение в муниципальную собственность квартир в целях обеспечения жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с начальной (максимальной) ценой контракта <скрыто>ДД.ММ.ГГГГ между <скрыто> (заказчик) и ФИО (поставщик) заключены муниципальные контракты №, №, № на приобретение в муниципальную собственность квартир в целях обеспечения жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ценой контракта <скрыто> и № – на сумму <скрыто>

Разделами 3 «Порядка передачи квартиры» муниципальных контрактов №, №, №, № установлено, что приемка товара (квартиры) осуществляется непосредственно в присутствии поставщика в г. Рязани, о чем составляется акт приема – передачи жилого помещения (квартиры), в течение 14 дней с даты подписания контрактов (п.3.1), при подписании акта приема – передачи жилого помещения (квартиры) поставщик передает заказчику ключи от всех запирающихся устройств (п.3.2), при передаче квартиры, несоответствующей требованиям, указанным в документации об аукционе, заказчик вправе отказаться от подписания акта приема – передачи жилого помещения (квартиры) (п.3.3).

Пунктами 2.2 разделов 2 «Цена Контракта и порядок расчетов» Контрактов предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта приема – передачи жилого помещения (квартиры). Согласно п.2.4 Контрактов, датой оплаты считается дата списания средств со счета Заказчика.

Во исполнении данных условий контрактов ФИО передала, а заказчик принял жилые помещения, что подтверждается актами приема – передачи №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оплата должна быть за них произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении действующего законодательства и условий муниципальных контрактов <скрыто> оплата произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные нарушения приведены в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда.

Поскольку регламента взаимодействия между отделами в части, касающейся мероприятий по приобретению в муниципальную собственность квартир в целях обеспечения жильем детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, в <скрыто> не имеется, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<скрыто> был ФИО1, который являлся владельцем действующего на тот период времени квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Региональным центром регистрации органа Федерального казначейства, находился при исполнении своих должностных обязанностей, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенных на заявителя полномочий, не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при оценке всех обстоятельств совершения должностным лицом – ФИО1 вмененного административного правонарушения, судьей районного суда были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности, отсутствие со стороны исполнителя претензий относительно несвоевременной оплаты, установлено, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного должностным лицом – ФИО1 малозначительным, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, обоснованно прекратили производство по делу об административном правонарушении в отношении данного должностного лица, объявив последнему устное замечание.

Данные выводы судьи основаны на положениях действующего законодательства, в том числе согласуются с позицией, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2021 года об отмене постановления начальника отдела контроля в сфере закупок управления контроля главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области ФИО № 06-07/24-01 от 01 июля 2021 года и прекращении производства в связи с малозначительностью по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков