Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от 28 августа 2017 года № №, решение судьи Московского районного суда города Твери от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от 28 августа 2017 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

Определением судьи Московского районного суда города Твери от
26 октября 2017 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от 28 августа 2017 года № № (л.д. 29).

Решением судьи Московского районного суда города Твери от
04 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 46-53).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель, критикуя выводы судьи, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства дела, поскольку из представленных материалов не следует, что место стоянки заявителя находится в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (л.д. 58-59).

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лица, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не сообщил, ходайства об отложении дела не заявил. ФИО1 после извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направил в областной суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с командировкой. При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия указанного дорожного знака.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО № № от 28 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, правонарушение заключалось в том, что 23 августа 2017 года с 08 часов 51 минуты по 08 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д.11)

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Дозор-ПС D-PS-B059, со сроком действия поверки до 01 мая 2019 года.

Оставляя без изменения указанное постановление должностного лица, судья районного суда сослалась в числе доказательств вины ФИО2 на письмо Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, согласно которому, в целях упорядочения парковки транспортных средств на ул. Московской (на участке от Смоленского переулка до ул. 15 лет Октября) в 2016 году были проведены работы по установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена». Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» установлены: на ул. Московская (участок от Смоленского пер. до Вагжановского пер.) по четной стороне домов (зданий), а именно в конце дома №8 по Смоленскому пер. до Вагжановского пер.; на ул. Московская (участок от Вагжановского пер. до ул. 15 лет Октября) по нечетной стороне домов (зданий). На данном протяжении ограничена стоянка транспортных средств. Исключением является зона парковки по нечетной стороне от дома №74 на ул. Московской до входа в МОУ СОШ №11 (ул. Московская, д.61).

Как видно из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО2 совершил административное правонарушение по адресу: <адрес> Однако, как видно из распечатки карты участка г.Твери, на котором расположен указанный дом, он находится на нечетной стороне улицы Московская, на участке от от Смоленского пер. до Вагжановского пер., где знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен по четной стороне домов (зданий) (л.д.73).

При таких обстоятельствах судье районного суда следовало устранить противоречие между сведениями об обстоятельствах совершения правонарушения, изложенными в постановлении должностного лица, в котором место совершения правонарушения указано «<адрес>» и приведенным выше письмом Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Твери о том, что запрещающий остановку дорожный знак установлен на нечетной стороне домов (зданий).

Поскольку это сделано не было, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует тщательно исследовать собранные доказательства, устранить имеющиеся противоречия, дать оценку доводам жалобы ФИО2 и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда города Твери от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Московский районный суд города Твери на новое рассмотрение.

Судья Б.С. Райкес