Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., с участием представителя Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО1, действующего по доверенности №, выданной 20 декабря 2018 года сроком на один год, представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2, действующей по доверенности № от 15 января 2019 года и главного специалиста Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Службы заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО1 на постановление Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик № от 19 сентября 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что в результате проведенного Муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Службы заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (далее – МКУ «УЖКХ и Б – СЗ» Местной администрации городского округа Нальчик) обследования состояния дороги по <адрес> в <адрес> было выявлено ненадлежащее содержание люков смотровых колодцев, в связи с чем 29 августа 2018 года в адрес Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее – МУП <данные изъяты> было направлено предписание о необходимости в срок до 03 сентября 2018 года принятия мер по поднятию крышек смотровых колодцев, находящихся по <адрес> в <адрес> в районе домов №, на уровень проезжей части, главный специалист МКУ «УЖКХ и Б – СЗ» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3 17 сентября 2018 года составил в отношении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее – МУП <данные изъяты> протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 6.4 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях по признакам – ненадлежащее содержание люков, выразившееся в наличии заниженных люков смотровых колодцев (л.д.10).

Из протокола следовало, что 03 сентября 2018 года в 00 часов 00 минут МУП <данные изъяты> в нарушение пункта 3.3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 29.08.2017 N 91, допустило ненадлежащее содержание люков в <адрес>, возле домов №.

На основании указанного протокола, постановлением Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик № от 19 сентября 2018 года МУП <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.4).

МУП <данные изъяты> признано виновным в том, что в нарушение пункта 3.3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 29.08.2017 N 91, допустило ненадлежащее содержание люков, выразившееся в наличии заниженных люков, а также разрушении покрытия вокруг крышек люков в районе жилых домов № по <адрес> в <адрес>.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик № от 19 сентября 2018 года в отношении МУП <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба представителя МУП <данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.

24 декабря 2018 года представитель Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик и решение судьи Нальчикского городского суда, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу.

Как указывается в жалобе, по данному делу непонятно, кто является субъектом административного правонарушения и кто признан виновным, юридическое лицо или должностное лицо, поскольку в обжалуемом постановлении административным органом указывается, что привлекается МУП <данные изъяты> в лице директора ФИО5 Автор жалобы ссылается на то, что указанное обстоятельство не было проверено судом и не получило его оценки.

Кроме этого заявитель ссылается на то, что МУП <данные изъяты> не было надлежащим образом извещено о рассмотрении в отношении него дела и вынесении протокола и постановления.

Также заявитель ссылается на то, что по данному делу невозможно установить время совершения или обнаружения вменяемого правонарушения, поскольку в двух протоколах об административных правонарушениях, составленных главным специалистом ФИО3 в отношении МУП <данные изъяты> по разным административным правонарушениям, указано одно и то же время – 00 часов 00 минут 03 сентября 2018 года.

Как указывает автор жалобы, протокол об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен спустя 14 дней после выявления административного правонарушения, протокол не содержит сведения, каким образом зафиксирован факт ненадлежащего содержания люков, смотровых колодцев и камер и в чем состоит ненадлежащее содержание люков, смотровых колодцев и камер (составлен ли акт, либо произведена фото-фиксация, какие-либо измерения уровней проезжей части и люков смотровых колодцев).

Кроме этого в обоснование незаконности вынесенного постановления заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении объем обвинения предприятия больше, чем в протоколе об административном правонарушении, поскольку в постановлении указано о ненадлежащем содержании трех дополнительных люков.

Также, по мнению автора жалобы, МУП <данные изъяты> не могло быть привлечено к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению за истечением срока давности привлечения, поскольку данное правонарушение было обнаружено Управлением задолго до составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует письмо, направленное 26 июня 2018 года директором Управления в адрес МУП <данные изъяты>

В судебном заседании представитель МУП <данные изъяты> ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 просила жалобу отклонить за необоснованностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Службы заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3 также просил отклонить жалобу. Вместе с тем он признал, что ненадлежащее состояние люков на <адрес> в <адрес> МКУ «УЖКХ и Б – СЗ» Местной администрации городского округа Нальчик было установлено ранее и с требованием устранения указанного нарушения 29 августа 2018 года МУП <данные изъяты> было выдано предписание с установлением срока устранения до 03 сентября 2018 года. После 03 сентября 2018 года он, как специалист МКУ «УЖКХ и Б – СЗ» Местной администрации городского округа Нальчик, выехал на <адрес> в <адрес> и удостоверился в неисполнении предписания, однако сам выезд на место и результаты визуального наблюдения он процессуально не оформил. Был сделан фотоснимок, но он впоследствии был им утерян. Вместе с тем по результатам визуального осмотра <адрес> 17 сентября 2018 года в отношении МУП <данные изъяты> он составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.4 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях по признакам – ненадлежащее содержание люков, выразившееся в наличии заниженных люков смотровых колодцев. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17 сентября 2018 года МУП <данные изъяты> он не извещал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года главным специалистом МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3 в отношении МУП <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 6.4 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях.

В протоколе не указан повод, послуживший основанием для его составления (возбуждения дела об административном правонарушении).

Между тем, согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из пояснений ФИО3- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по делу, в настоящем судебном заседании следует, что протокол об административном правонарушении в отношении МУП <данные изъяты> им составлен в результате визуального наблюдения <адрес> в <адрес>, однако по результатам наблюдения им не были составлены процессуальные документы (акт обследования, протокол осмотра и т.п.).

Несостоятельна и ссылка ФИО3 на фотоснимок, сделанный им при визуальном наблюдении улицы, поскольку фотоснимок, не будучи процессуальным актом, мог быть приложением к нему, однако и он, со слов ФИО3, утерян.

Таким образом, материалами дела не подтверждается правомерность действий главного специалиста МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3 по составлению им 17 сентября 2018 года протокола об административном правонарушении в отношении МУП <данные изъяты> поскольку протокол составлен с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без подтверждения наличия предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Между тем, в деле нет данных об извещении МУП <данные изъяты> о дате, времени и месте составление в отношении данного предприятия протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия адресованного директору МУП <данные изъяты> ФИО5 уведомления от 07 сентября 2018 года №, в котором ему предложено явиться в МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации городского округа Нальчик для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях, 11 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут (л.д. 12).

Однако протокол об административном правонарушении был составлен 17 сентября 2018 года в отсутствие представителя МУП <данные изъяты> При этом в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что юридическое лицо было надлежащем образом извещено о составлении протокола в указанный день.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного юридического лица на защиту.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении административным органом постановления о привлечении МУП <данные изъяты> к административной ответственности было допущено нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует, из протокола об административном правонарушении № от 17 сентября 2018 года, составленного по данному делу, событие правонарушения состоит в том, что 03 сентября 2018 года МУП <данные изъяты> допустило ненадлежащее содержание люков в <адрес>, возле домов №.

Между тем, постановлением Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик № от 19 сентября 2018 года МУП <данные изъяты> признано виновным в ненадлежащем содержании люков, выразившимся в наличии заниженных люков, а также разрушении покрытия вокруг крышек люков в районе жилых домов № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в постановлении приводятся обстоятельства, не установленные протоколом об административном правонарушении, а именно обстоятельства выявленных нарушений в содержании люков в районе жилых домов № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем вынесенное по настоящему делу постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, однако административный орган и суд, разрешая дело по существу, оставили указные нарушения без внимания и оценки.

19 сентября 2018 года постановлением Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик № от МУП <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик № от 19 сентября 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> подлежат отмене.

В силу статьи 1.5. Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном по данному делу 17 сентября 2018 года, само правонарушение было выявлено 03 сентября 2018 года, в связи с чем срок давности привлечения юридического лица к ответственности за его совершение истёк 03 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения МУП <данные изъяты> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья Верховного СудаКабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик № от 19 сентября 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.М. Бабугоева