Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО1 от 12 июля 2013 года № 234 должностное лицо – директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Котляр З.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 9 по 11 июля 2013 года в ходе проведения отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 1 июля 2013 года № 185 проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» в помещении библиотеки им. Горького, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, выразившиеся в недостаточном количестве первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (пункт 478), в необорудовании и некомплектации внутреннего противопожарного водоснабжения (пожарного крана) (пункты 55, 57).

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что вынесшим обжалуемое постановление должностным лицом не опровергнуты доводы ФИО2 об отсутствии со стороны учредителя финансирования мероприятий учреждения в области пожарной безопасности.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильной оценке обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 37 названного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что при разрешении вопроса об административной ответственности должностного лица подлежит выяснению, предпринимались ли этим должностным лицом необходимые и достаточные меры по устранению допущенных нарушений до проведения проверки контролирующим органом.

Недостаточное финансирование Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» со стороны учредителя – администрации Лесозаводского городского округа на осуществление мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины руководителя учреждения во вмененном административном правонарушении, поскольку доказательства, подтверждающие, что директором МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО2 принимались все зависящие от нее необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности в здании и помещениях учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Также судьей не учтено, что согласно пунктам 1.12, 3.5, 3.9, 4.1, 4.2 Устава МБУК «Централизованная библиотечная система» юридическое лицо вправе осуществлять приносящую доход деятельность, получать добровольные имущественные взносы, пожертвования, дары, получать доход от сдачи имущества в аренду. Судом при разрешении дела не проверено получение учреждением дополнительных доходов и финансовых средств, кроме субсидий со стороны учредителя, и при наличии таких доходов и средств не выяснена причина, по которой они не были использованы на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель ФИО2 является руководителем учреждения, целью деятельности которого является обслуживание населения, поэтому несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещений при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколе нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности людей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судьи о недоказанности в действиях ФИО2, как руководителя учреждения библиотечной системы Лесозаводского городского округа, вины во вмененном ей правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенной проверки нарушения правил пожарной безопасности были выявлены в зданиях библиотек, расположенных на территории Лесозаводского городского округа и входящих в состав МБУК «Централизованная библиотечная система». Все выявленные нарушения были допущены в результате бездействия.

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 также были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании библиотеки семейного чтения, расположенной по адресу: <адрес>

Следовательно, руководитель МБУК «Централизованная библиотечная система», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с соблюдением правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» ФИО2 отменить.

Дело направить в Лесозаводской районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин