Гражданский кодекс часть 1

Постановлением административной комиссии городского округа Кинешма (далее административная комиссия) от 26 августа 2014 года Л.А.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2014 года указанное постановление административной комиссии от 26.08.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Л.А.В. – без удовлетворения.

Л.А.В. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит отменить постановление административного органа от 26.08.2014 г. и решение судьи от 05.12.2014 г., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- на фасаде принадлежащего ему здания расположены вывески, по своему содержанию соответствующие статье 9 Закона «О защите прав потребителей», обязывающей изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя наименование организации, место её нахождения (адрес) и режим работы.

- информация на вывеске предназначена потребителю, а не неопределенному кругу лиц, вывеска может обозначать вход, в связи с чем вывеска не является средством распространения информации. В законе Ивановской области от 18.07.2006 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» такие понятия, как «вывеска» и «средства размещения информации» являются разными. Вывод административной комиссии и судьи районного суда, что вывески являются средством размещения информации, и их установка влечет административную ответственность, не основан на законе.

- исходя из понятий «вывеска», «средства размещения информации», «средства распространения информации», «технические средства стабильного территориального размещения», содержащихся в Законе Ивановской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», понятия «рекламные конструкции», содержащихся в Федеральном Законе «О рекламе», требования Закона «О рекламе» на вывески не распространяется, а на другие перечисленные понятия – распространяются.

Явившимся в судебное заседание Л.А.В. и защитнику Л.М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Л.А.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что вывески установил на здании в различное время, часть из них более 10 лет назад, а часть примерно 5 лет назад. Здание находится от дороги на расстоянии примерно 50 метров, поэтому самую крупную вывеску установил больших размеров с той целью, чтобы она была видна с дороги. Считает, что суд неправильно истолковал понятия «установка» и «эксплуатация». Полагает, что статья 6.11 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусматривает наказание в сфере рекламы, а не благоустройства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Л.М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считает, что вывески содержат необходимую информацию для потребителей и полностью соответствуют ст.9 Закона «О защите прав потребителей» и их демонтаж может привести к нарушению Л.С.В. положений данного Закона. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что вывески разного размера, причем две из них небольшие и расположены перед входом в здание. Просит учесть, что вывести установлены несколько лет назад до введения правил о получении разрешения их установку.

Представитель административной комиссии г.о.Кинешма о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой указал, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Л.А.В., защитника Л.М.В., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» установка и эксплуатация средств размещения информации на территории муниципального образования без соответствующего разрешения на установку влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

Согласно п.п.20 п.79 раздела 4.1, п.п.8 п.324 раздела 6.1 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма», утвержденных решением городской Думы городского округа от 25.06.2014 г. № 68/674 на территории города и при содержании фасадов и крыш зданий, сооружений не допускается самовольно оборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать гаражи всех типов, носители рекламной и нерекламной информации, малые архитектурные формы.

Согласно п.7 Приложения № 2 к решению городской Думы городского округа Кинешма от 28.05.2014 г. - Положения об установке информационных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Кинешма» (далее Положение) - информационная конструкция - это средство распространения информации, не содержащее сведений рекламного характера либо содержащее сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральными законами. Не допускается использование информационных конструкций для распространения рекламы.

Согласно п.14 данного Положения вывески - информационное оформление предприятий, организаций, хозяйствующих субъектов. К ним относятся сведения о юридических лицах (их филиалах и представительствах) и индивидуальных предпринимателях.

Согласно п.24 Положения - лицо, заинтересованное в размещении информационной конструкции, обращается в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о выдаче разрешения на установку информационной конструкции по форме, утвержденной администрацией городского округа Кинешма. Разрешение на размещение информационной конструкции выдается сроком на пять лет.

Административный орган в постановлении от 26 августа 2014 года и судья в решении от 05 декабря 2014 года пришли к выводу о том, что Л.А.В., являясь собственником помещения *** здания ***по улице *** г.Кинешмы Ивановской области, на фасаде нежилого помещения допустил установку и эксплуатацию средств размещения информации на территории муниципального образования без соответствующего разрешения на установку, а именно четырех информационных конструкций, нарушив п.п.20 п.79 раздела 4.1, п.п.8 п.324 раздела 6.1 «Правил благоустройства территории городского округа Кинешма», утвержденных решением городской Думы городского округа от 25.06.2014 г. № 68/674.

Однако, ни административный орган, ни судья не проверили и не дали надлежащей оценки доводам Л.А.В. о времени установки информационных конструкций. Л.А.В. пояснил, что их он установил в различное время около 10 лет назад, до введения правил о получении разрешения на их установку. Данные доводы ничем не опровергнуты. Учитывая, что Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» принят 24 апреля 2008 года, а требования о получении разрешения на установку информационных конструкций Положением предусмотрены лишь с 2014 года, принимая во внимание, что конструкции установлены в период до принятия указанных нормативных актов, прихожу к выводу, что лицо не подлежит административной ответственности за установку средств размещения информации без соответствующего разрешения. В данной части доводы жалобы являются обоснованными.

Кроме того, содержание постановления административного органа и решения судьи в части указания на действия Л.А.В. по установке и эксплуатации средств размещения информации без соответствующего разрешения - четырех информационных конструкций содержит противоречие с протоколом об административном правонарушении в той части, что при описании события правонарушения в постановлении и решении судьи указано на три конструкции – первую, третью и четвертую (по тексту постановления и решения), тогда как в протоколе об административном правонарушении содержится указание на установку и эксплуатацию первой, второй, третьей и четвертой конструкций (по тексту протокола).

Вывод в постановлении административного органа и в решении судьи об эксплуатации средств размещения информации без соответствующего разрешения - четырех информационных конструкций сделан без учета толкования понятия «средства размещения информации» и является противоречивым. Так, в решении судьи имеются ссылки на Положение, согласно которому дается трактовка понятиям «информационная конструкция» и «вывеска», которые по своей сути являются разными носителями информации. Из пункта 24 Положения следует, что выдача разрешения и согласование требуется лишь для размещения информационной конструкции, и не требуется для размещения вывески. Учитывая изложенное, содержащийся в решении вывод судьи о нарушении Л.А.В. правил установки и эксплуатации четырех информационных конструкций, а также вывод о правильном отнесении административным органом информационных конструкций, расположенных на фасаде здания, принадлежащего Л.А.В., к вывескам, как к средствам информации, нахожу неверным, противоречивым и не соответствующим Положению, поскольку средства информации на фасаде здания не могут являться одновременно и информационными конструкциями, и вывесками. Таким образом, вывод судьи в решении, что Правила благоустройства и Положение давали основания для привлечения Л.А.В. к административной ответственности по ст.6.11 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» нельзя считать обоснованным.

Доводы жалобы Л.А.В. о трактовке понятий средств размещения информации со ссылками на Закон Ивановской области от 18.07.2006 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» являются необоснованными, поскольку указанный Закон утратил силу с 01 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что информационные носители, имеющиеся на фасаде здания, являются разными по содержанию, размерам, месту и типу размещения. Причем часть информационных носителей небольшого размера расположены перед входом, часть – крупного размера с подробной информацией расположены с расчетом их видимости для граждан. Однако, ни в постановлении административного органа, ни в решении судьи данные обстоятельства не получили надлежащей оценки для правильного определения их, как видов средств размещения информации и для правильного определения содержащейся в них информации, а также является ли она рекламной. Данные обстоятельства имеют важное и существенное значение для правильной квалификации действий Л.А.В.

Принимая во внимание, что требования ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ ни административным органом, ни судьей в полной мере не выполнены, вывод о виновности Л.А.В. в совершении административного правонарушения по ст.6.11 Закона Ивановской области является не обоснованным.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления административной комиссии от 26 августа 2014 года и решения судьи от 05 декабря 2014 года.

Поскольку в настоящее время срок привлечения Л.А.В. к административной ответственности по ст.6.11 Закона «Об административных правонарушениях в Ивановской области» истек, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа Кинешма от 26 августа 2014 года в отношении Л.А.В. и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2014 года об оставлении без изменения указанного постановления отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Л.А.В. удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.