Гражданский кодекс часть 1

постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области ФИО2 № 9794/575-14 от 10 октября 2014 года о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты> ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области ФИО2 № 9794/575-14 от 10 октября 2014 года <данные изъяты> капитан судна «Мустанг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

26 марта 2015 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО1 на данное постановление.

Судьей Нарьян-Марского городского суда Бородиным А.С. вынесено обжалуемое решение.

С решением не согласился ФИО1, который в жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что на момент пересечения находящимся под его управлением судном «Мустанг» Государственной границы РФ правила передачи и уведомления пограничных органов о местоположении судов Правительством РФ еще установлены не были. Считает, что судом не дана оценка документам, посредством которых его работодатель уведомил пограничный орган о намерении судна под его управлением пересечь границу. Также просит оценить характер и степень общественной опасности допущенного им правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и снизить размер административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Гаврильчука М.В., просившего снизить размер административного штрафа, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушении порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Понятие Государственной границы РФ закреплено в статье 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

В силу части 4 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации», российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.

Согласно части 19 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море РФ в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством РФ, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей (статья 2 Кодекса торгового мореплавания РФ).

По данному делу установлено, что 7 августа 2014 года в 22 часа 30 минут в координатах 68°32,0? северной широты, 49°59,0? восточной долготы судно «Мустанг», осуществлявшее буксировку объекта производственного назначения, под управлением капитана ФИО1 пересекло линию Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля и без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выражается в пересечении Государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и является оконченным на момент пересечения государственной границы.

Довод жалобы об отсутствии на 7 августа 2014 года установленных Правительством РФ правил передачи и уведомления пограничных органов о местоположении судов при намерении пересечения Государственной границы не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь данную границу прямо предусмотрена частью 19 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

При этом в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что до момента утверждения Правительством РФ соответствующих правил, лицо, на которое возложена обязанность по уведомлению пограничных органов, должно было передавать такое уведомление любым доступным способом, выбирая его самостоятельно.

Несостоятельным является и довод жалобы об уведомлении пограничного органа о намерении судна под управлением ФИО1 пересечь границу, поскольку в соответствующих уведомлениях указывалось об осуществлении производственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, то есть в пределах Государственной границы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностное лицо и судья в обжалуемом решении пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Также в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным; данный вывод достаточно мотивирован и отвечает фактической стороне дела, сомневаться в его правильности оснований не имеется.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для должностных лиц, и оснований для его снижения не имеется, поскольку в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, выводы судьи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Решение в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Неустроев